principal | EncontrARTE | autores | foro | contacto | nosotros | archivo
Foros de Aporrea.org
¡Espacio para discutir sobre el Socialismo del Siglo XXI!
Atención: En estos foros no se acepta propaganda opositora ni golpista, en especial referencias racistas, machistas u homofóbicas. Todo mensaje grosero, racista o de propaganda opositora será borrado, y nos reservamos el derecho de bloquear a los saboteadores, al igual que los medios golpistas tienen vetados a los que apoyamos el proceso de cambios. La crítica respetuosa siempre será bienvenida, mas no el saboteo!
 
 F.A.Q.F.A.Q.   BuscarBuscar   Lista de MiembrosLista de Miembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegístreseRegístrese 
 PerfilPerfil   Conéctese para revisar sus mensajesConéctese para revisar sus mensajes   ConectarseConectarse 
Agnosticismo como alternativa al creacionismo y al ateísmo
Página Anterior  1, 2, 3 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28  Siguiente
 
Publicar Nuevo Tema   Responder al Tema    Índice de Foros de Aporrea.org -> Religión en el Socialismo del siglo XXI
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Bamboocha






Registrado: 15 Sep 2010
Mensajes: 2462

MensajePublicado: Lun Ene 28, 2013 11:46 am    Título del mensaje: Responder citando

revolucion1954 escribió:
Bamboocha escribió:
los religiosos que vienen aquí a defender lo indefendible del fanatismo religioso que es fatalidad; se erigen en representantes de la masa inconsciente que todavía espera que los dioses vengan a hacer lo que nos debemos a nosotros mismos como hermanos todos.

Da risa ver como se ponen etiqueta y se abrogan la voz de la masa inconsciente que hace dioses, se dicen de una secta religiosa que es división, acaparamiento que causa PAUPERISMO y para justificar el error religión tienen un libro que dicen es palabra del dios que se han hecho a su imágen y semejanza.

Mientras el librepensador ha despertado a su consciencia y cuestiona el error religión reconocida ésta la bestia ignorancia que nos hace seguir hombres y no ideas, el fanático de dioses insiste en sostener el oscurantismo religioso que nos retrasa en el objetivo de lograr el método de trabajo que nos reúna sin distingo ni prejuicios para organizarnos de manera correcta; haciendo política, no idolatría.

Esta gente que habla del dios de su religión de verdad parece que lo conociera, que se han reunido a hablar de tu a tu con el amigo imaginario y este los manda a ODIAR al que no comparte sus estupideces cristeras.

El objetivo que tenemos todos hermanos es construir el gobierno mas perfectible posible, y en ese trabajo los dioses no caben; ya que es error que venimos a terminar para que no siga siendo arma de dominación sentimentalista.

Los dioses no existen...


Los dioses? Aqui se habla de Elohim, Yave un DIOS unico.

Ademas si pesamos las bibliografia hay bastantes fundamentos de la venida del Mesias
Te regalo el pensamiento de:
Einstein creía en «un Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre». Deseaba conocer «cómo Dios había creado el mundo». En algún momento resumió sus creencias religiosas de la manera siguiente:

Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente.

La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.


Infiero que está de acuerdo con las expresiones del CIENTÍFICO, que en su eterna búsqueda de la verdad, no le da a su curiosidad de SABER ningún viso de fanatismo; por ello no entiendo entonces por qué apelan al libro compilado en el concilio de nicea por hombres solos, que ya ese hecho de por si los hace cuestionarnos la moral que tienen para sentenciar si un hombre es o no un dios.

Si Einstein nos dice que saber lo que es impenetrable si existe o no, y si es por la ciencia que podremos entender de qué se trata todo esto de la vida, usted certifica que todo fanatismo de dioses, es la percepción personalísima de lo que sólo podemos sentir; y si la sensibilidad de su alma no tiene la capacidad sino para hacer dioses, es simplemente FANATISMO, que le hace saltarse toda lógica que la moral nos conmina para sentar principios en la razón y se aferra al amigo imaginario que nace en la idea pero no es la idea.

Los dioses hechos por el hombre, póngale el nombre que quiera, sea este eloin o jeová sabaot o etc; están derogados de la razón que somos, y para el científico será una eterna búsqueda de lo que somos, el estudio de la vida; para el religioso que le pone techo a esa búsqueda sentenciando: es dios; nos retrasa y se convierte en malversor de la Ley, por ello, las religiones son del todo mala al sostener la mentira y el engaño que produce PAUPERISMO Y ACAPARAMIENTO!

_________________
LA LEY ES UNA, LA SUSTANCIA UNA, UNO ES EL PRINCIPIO, UNO EL FIN.
TODO ES MAGNETISMO ESPIRITUAL
AMAR ES LA LEY
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
revolucion1954






Registrado: 29 Ago 2009
Mensajes: 3345

MensajePublicado: Lun Ene 28, 2013 1:56 pm    Título del mensaje: Responder citando

Bamboocha escribió:
revolucion1954 escribió:
Bamboocha escribió:
los religiosos que vienen aquí a defender lo indefendible del fanatismo religioso que es fatalidad; se erigen en representantes de la masa inconsciente que todavía espera que los dioses vengan a hacer lo que nos debemos a nosotros mismos como hermanos todos.

Da risa ver como se ponen etiqueta y se abrogan la voz de la masa inconsciente que hace dioses, se dicen de una secta religiosa que es división, acaparamiento que causa PAUPERISMO y para justificar el error religión tienen un libro que dicen es palabra del dios que se han hecho a su imágen y semejanza.

Mientras el librepensador ha despertado a su consciencia y cuestiona el error religión reconocida ésta la bestia ignorancia que nos hace seguir hombres y no ideas, el fanático de dioses insiste en sostener el oscurantismo religioso que nos retrasa en el objetivo de lograr el método de trabajo que nos reúna sin distingo ni prejuicios para organizarnos de manera correcta; haciendo política, no idolatría.

Esta gente que habla del dios de su religión de verdad parece que lo conociera, que se han reunido a hablar de tu a tu con el amigo imaginario y este los manda a ODIAR al que no comparte sus estupideces cristeras.

El objetivo que tenemos todos hermanos es construir el gobierno mas perfectible posible, y en ese trabajo los dioses no caben; ya que es error que venimos a terminar para que no siga siendo arma de dominación sentimentalista.

Los dioses no existen...


Los dioses? Aqui se habla de Elohim, Yave un DIOS unico.

Ademas si pesamos las bibliografia hay bastantes fundamentos de la venida del Mesias
Te regalo el pensamiento de:
Einstein creía en «un Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre». Deseaba conocer «cómo Dios había creado el mundo». En algún momento resumió sus creencias religiosas de la manera siguiente:

Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente.

La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.


Infiero que está de acuerdo con las expresiones del CIENTÍFICO, que en su eterna búsqueda de la verdad, no le da a su curiosidad de SABER ningún viso de fanatismo; por ello no entiendo entonces por qué apelan al libro compilado en el concilio de nicea por hombres solos, que ya ese hecho de por si los hace cuestionarnos la moral que tienen para sentenciar si un hombre es o no un dios.

Si Einstein nos dice que saber lo que es impenetrable si existe o no, y si es por la ciencia que podremos entender de qué se trata todo esto de la vida, usted certifica que todo fanatismo de dioses, es la percepción personalísima de lo que sólo podemos sentir; y si la sensibilidad de su alma no tiene la capacidad sino para hacer dioses, es simplemente FANATISMO, que le hace saltarse toda lógica que la moral nos conmina para sentar principios en la razón y se aferra al amigo imaginario que nace en la idea pero no es la idea.

Los dioses hechos por el hombre, póngale el nombre que quiera, sea este eloin o jeová sabaot o etc; están derogados de la razón que somos, y para el científico será una eterna búsqueda de lo que somos, el estudio de la vida; para el religioso que le pone techo a esa búsqueda sentenciando: es dios; nos retrasa y se convierte en malversor de la Ley, por ello, las religiones son del todo mala al sostener la mentira y el engaño que produce PAUPERISMO Y ACAPARAMIENTO!


La Bamboocha cree que soy cogido a lazo, o cree que los lectores que aquí leen no ven sus manipulaciones.

Aquí nadie ha hablado nunca de DIOSES, solo ella...
Pero se hace la desentida habla continuamente de que aquí se habla de DIOSES...

Fíjate sino usa los medios y artimaña del engañador.

Dialogo con los espíritus del desastre se podría subtitular, ahora bien porque habla en plural si ella es tan adelantada porque dice nos atrasa, me imagina que ella en su maravilloso adelanto intelectivo estaría por Plutón

_________________
La luz vence a las tinieblas, creando nuevos espacios expropiados a las tinieblas, pero las tinieblas acechan desde los confines en los cuales son relegadas...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
multiverso






Registrado: 07 Abr 2010
Mensajes: 1225

MensajePublicado: Lun Ene 28, 2013 5:11 pm    Título del mensaje: Responder citando

revolucion1954 escribió:
La Bamboocha cree que soy cogido a lazo, o cree que los lectores que aquí leen no ven sus manipulaciones.
Aquí nadie ha hablado nunca de DIOSES, solo ella...
Pero se hace la desentida habla continuamente de que aquí se habla de DIOSES...
Fíjate sino usa los medios y artimaña del engañador.
Dialogo con los espíritus del desastre se podría subtitular, ahora bien porque habla en plural si ella es tan adelantada porque dice nos atrasa, me imagina que ella en su maravilloso adelanto intelectivo estaría por Plutón


Yo no sé si eres "cogido" a lazo o no. Eso lo sabrás tú. He seguido el discurso de Bamboocha por mucho tiempo y lo encuentro bien coherente con sus creencias y afirmaciones, aunque difiero en algunas de ellas.
Creo que cuando Bamboocha habla de "dioses" se refiere a la infinita cantidad de divinidades que la humanidad ha inventado en toda su historia para redondear su cosmología política. Y aquí entran todos los "dioses" y "diosas" que te puedas imaginar, tanto los de las culturas monoteísticas (cristianismo, judaismo o musulmanismo) como los de las politeísticas (helenismo, paganismo, etc). Esa es una postura bien aceptable a la hora de analizar el comportamiento supersticioso de la gente, independientemente de las creencias que asuma.
No sé cuál será el interés que tendrá Bamboocha en engañarte, creo que quien se está engañando eres tú mismo con un discurso tan ambiguo, confuso y paranóico como el que presentas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Bamboocha






Registrado: 15 Sep 2010
Mensajes: 2462

MensajePublicado: Lun Ene 28, 2013 9:33 pm    Título del mensaje: Responder citando

Cita:
La Bamboocha cree que soy cogido a lazo, o cree que los lectores que aquí leen no ven sus manipulaciones.

Aquí nadie ha hablado nunca de DIOSES, solo ella...
Pero se hace la desentida habla continuamente de que aquí se habla de DIOSES...

Fíjate sino usa los medios y artimaña del engañador.

Dialogo con los espíritus del desastre se podría subtitular, ahora bien porque habla en plural si ella es tan adelantada porque dice nos atrasa, me imagina que ella en su maravilloso adelanto intelectivo estaría por Plutón


da mucho qué pensar alguien que se deja engañar eso de hacer dioses... cogido a lazo... como bien dice Multiverso, no se... eso se lo dejamos a la intimidad de su ser.

Es necesario puntualizar que venimos experimentando desde que salimos de las cuevas, infinitas formas de organización política, si logramos entender que primero es un arte, hacer política al nacer de la capacidad que tenemos de reconocernos en nosotros mismos; pero que al hacer dioses nos desconocemos en el derecho de la eterna búsqueda de respuestas para tomar atajos al hacer dioses que todo lo pueden pero que no paren ni un ratón.

Luego que el arte se hace ciencia, los métodos para conformar la mejor organización social que a todos (tengamos la creencia que sea) nos logre satisfacer a la mayoría, se convierte en filosofía de vida en cuanto logramos que esa búsqueda eterna del vivir bien, nos convoca como estamos haciendo ahora, uniéndonos como fuerza de todos para el logro del objetivo de mejor gobierno posible.

El que insiste en hablar ´en nombre del dios de su creencia´, se abroga un derecho que nadie tiene, y es que en cuanto se identifica con una creencia, pensar que los demás comparten lo que han logrado desde su percepción como ente homogéneo, cosa que es un error, es el error religión, que satisface al timorato de acuerdo se hace un ser todopoderoso a al medida de sus concupiscencias.

No hay dos personas que piensen igual, pero si hay la masa que se hace consciente en cuanto se ve reflejado en la solución de los problemas unidos; y no son todos de la misma creencia, como vemos en este momento histórico que estamos protagonizando los pueblos, donde la creencia no ha sido mas que la conveniencia social como sentido de pertenencia.

La política nos ha unido a la variopinta masa humana que está en la búsqueda del método de trabajo político que nos reuna alrededor de un proyecto social humanista para poder satisfacer nuestras necesidades según nuestras capacidades.

Insiste el religioso de anteponer un dios al método de trabajo que es POLÍTICO, de civiles todos, haciendo lo que se debe; y llama cristianismo al sentimiento que es universal, sin distingo de prejucios que todos son religiosos en el error de ponerle etiqueta de dioses, a lo que nos impulsa a hacer revolución desde la moral suficiente que despierta la consciencia en cuanto logramos leyes que se acercan cada vez mas a las leyes universales como brazos ejecutores de la ley máxima AMOR, que todo lo rige.

El trabajo que venimos haciendo como humanidad lo hemos protagonizado aún antes de que surgiera ese supuesto cristo, debieramos darle algún crédito a los librepensadores que fueron empalados y quemados que no eran cristianos y logramos despertar consciencias que es el fin último de madurez política que se espera para poder empoderarnos de nuestra construcción del propio destino.

Lo digo porque este señor pareciera que puede borrar la historia de la humanidad antes del concilio de nicea, donde hacen nacer un dios hombres solos sinverguenza todos, sofistas de la teología hecha para medrar de nuestra ignorancia; es un error que los religiosos tienen al hacer desaparecer las escuelas de pensamiento que han contribuido con el desarrollo del pensamiento hasta llegar al momento histórico que estamos protagonizando; se deshacen de Sócrates con una ligereza que asombra; Escuela Socrática que le hace repetir a Jesús el axioma "Conócete a Ti mismo" que no es invento de ningún dios, sino producto de la experiencia de quién despierta a su consciencia y deja pautas para el conocimiento.

Estudio de la sabiduría que venimos desarrollando como familia humana, desde miles de años, pero que el religioso pretende sea de algún dios, amalgamado en un libro de superchería y religión donde se pone en boca de un dios lo que ha sido obra de muchos librepensadores asesinados en ese afan del religioso inmoral de hacer finito el conocimiento.

Los dioses que bien explica Multiverso, son todavía muchísimos mas de lo que nos imaginamos; de todo hacemos dioses; cuidado con el nuevo dios que se está gestando de un simple hijo de vecina cuyo mérito consiste en haber despertado consciencias...

_________________
LA LEY ES UNA, LA SUSTANCIA UNA, UNO ES EL PRINCIPIO, UNO EL FIN.
TODO ES MAGNETISMO ESPIRITUAL
AMAR ES LA LEY
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Macabeo






Registrado: 15 Ago 2012
Mensajes: 106
Ubicación: Ciudad Guayana, Venezuela

MensajePublicado: Jue Ene 31, 2013 6:08 pm    Título del mensaje: Responder citando

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
¿Quién dice que haciendo el bien te proteges mágicamente? Los apóstoles hicieron el bien y murieron martirizados.


Pero supuestamente se salvaron de ir al infierno. Ese martirio es poca cosa comparada con las torturas eternas que nos esperan a los ateos en el infierno. Que yo sepa los apostoles son un ejemplo a seguir segun la Iglesia Catolica ¿no es cierto?

Macabeo escribió:
El no tomar las medidas necesarias para preservar la vida y la salud, es atentar contra uno mismo y por ende es una falta grave."Esa visión sale de usted, no es lo que enseña la Iglesia.


carvaka escribió:
¿estas diciendo que los apostoles cometieron una falta grave por no protegerse? Que herejia !!!


Los apóstoles no atentaron contra sus vidas. Puede leer en Hechos de los Apóstoles que mas de una vez tuvieron que huir para no ser asesinados. Ellos encontraron el martirio no porque lo quisieran, sino por hacer el bien. A Iqbal Masih lo asesinaron por buscar el bien de otros niños, no porque así lo quisisiera. Y, si los apóstoles son ejemplo de vida.

Macabeo escribió:
Cuando se habla de errores es porque hay verdades. Si la ciencia ha avanzado ha sido a partir de esas verdades


carvaka escribió:
Falso. La ciencia ha avanzado acercandose a esas verdades, no a partir de ellas, sino alejado de ellas. Es a partir de las EVIDENCIAS que nos acercamos a las verdades.


¿la fuerza de gravedad es una evidencia o una verdad?

Macabeo escribió:
Usted podrá desconfiar hasta de su sombra, pero después de verificar los datos y corregir todas las veces que sea necesario en algún momento deberá tomarlos como ciertos y trabajar a partir de ahí.


carvaka escribió:
Correcto, en ese momento los considero muy probables, no los considero certezas absolutas. Es posible que despues me de cuenta de que estan errados y eso me permite corregirlos. En cambio desde el momento en el que uno considera algo una creencia absoluta pierde la capacidad para corregir esa creencia en caso de un error. Eso es lo que le pasa con el pensamiento religioso, es rigido e inevitablemente errado.


¿La fuerza de gravedad es “algo muy probable” o algo cierto? Me da curiosidad saber como la toma usted en sus cálculos.


carvaka escribió:
Bueno no creo que niegues que la Iglesia promueve creencias absolutas.


Claro que no lo niego, las creencias son absolutas, lo que puede cambiar es que exista una mayor comprensión de ciertos elementos de la fe.

Macabeo escribió:
Claro que los libros son falibles, pueden tener erratas, errores de edición e incluso ser escritos o traducidos por personas no preparadas.


carvaka escribió:
La Biblia es un libro, por lo que no escapa a esos errores.

Por supuesto, por eso se usa la crítica textual en el estudio de los manuscritos que se conservan

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
Con respecto a la Biblia, la Iglesia la considera infalible en lo referente a la verdad salvífica (Catecismo 136; Dei verbum 11)


¿por que? La Biblia fue escrita por humanos y no veo por que va a ser infalible en alguna de sus interpretaciones.


En este punto es donde se encuentra la diferencia fundamental. Usted como ateo no considera los textos bíblicos como inspirados y es obvio que no encuentre razonable que exista una interpretación infalible pero desde el ámbito de la fe los consideramos libros inspirados por Dios, y que nos guían hacia una verdad trascendente que escapa del razonamiento materialista ateo.

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
si fue escrita en prosa, verso, cuento, lenguaje mítico, en hebreo, en griego, si es histórica en ciertos episodios, si es fantástica en otros etc son solo condiciones a tomar en cuenta a la hora de su interpretación, que corresponde a la misma Iglesia.


Esto es un dogma. La Iglesia no explica la razon para considerar que la Biblia contiene esa verdad.


Si, es un dogma proclamado en el Concilio de Trento (1545-1563) y atestiguado en la tradición de la Iglesia Católica. También es ratificado y profundizado en el Concilio Vaticano II, Constitución Dogmática Dei Verbum.

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
Como se dará cuenta, la verdad salvífica no es algo que pueda determinarse a partir de las ciencias sectoriales, de la misma manera que no pueden demostrar que existe un alma o que usted piensa.


Por supuesto que se puede demostrar que alguien piensa, o que alguien tiene sentimientos, con cierto grado de certeza obviamente (como todo lo demas).


Se puede demostrar que hay actividad neuronal que los investigadores han relacionado con ciertos pensamientos, porque así lo han manifestado las personas que se han sometido a esos estudios. El pensamiento no puede ser medido ni cuantificado. Usted podrá demostrar ciertas reacciones a nivel fisiológico y conductual pero no que ama o siente algo por una persona.



carvaka escribió:
Macabeo escribió:
¿y repetir que Dios no existe no sería un dogma ateo? Partiendo del hecho que no se ha demostrado que existimos sin causa alguna.


La existencia de algo es improbable hasta que tengamos pruebas.

Por ejemplo, la existencia de una persona escondida bajo tu cama en este momento ES IMPROBABLE ¿no crees?


Mas que improbable sería falsa porque puedo demostrar que no hay nadie escondido debajo de mi cama. Durante mucho tiempo se consideró la existencia de la materia oscura aunque no hubieran pruebas de ella. Algo similar ocurrió con la tabla periódica, se dejaron espacios en blanco porque sabían que iban ciertos elementos que todavía no eran conocidos.

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
¿la negación de Dios explica la causa de su existencia?


?? no entiendo esta pregunta

¿La negación de Dios explica el hecho de usted exista?


carvaka escribió:
Macabeo escribió:
Si viera que la fe que profeso no concuerda con la realidad tranquilamente podría cambiarme de religión o hacerme ateo.


No lo creo macabeo.

Debería creerlo amigo carvaka, no ha sido, ni será el único que ha recorrido los caminos del ateísmo.

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
No sería el primero ni el último. Si estudiará un poco lo antropología cristiana vería que es mucho más válida que la maya. http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html


¿antropologia cristiana? Este documento no prueba absolutamente nada, se trata de un dogma, una doctrina, unos enunciados que la jerarquia catolica decidio establecer como verdades absolutas sin la mas minima prueba. ¿donde estan las pruebas?


La antropología cristiana es la visión que tiene la Iglesia del hombre y su relación con su entorno social y ambiental. Si le da un vistazo verá que es mucho mejor que la visión que tenían los mayas del hombre. Sería interesante conocer la visión antropológica de las diferentes corrientes del ateísmo.

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
Si no se reconoce a usted mismo como ser, difícilmente reconocerá a Dios en lo que ve.


Me reconozco como ser, ¿de donde sacas que no me reconozco como ser?


Si exige pruebas de que usted es mas que reacciones químicas (pág 18 de este tema) debe ser porque solo se considera como eso. Reacciones químicas y mecánica, al igual que un carro.

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
Jajajaja bueno primero tendría que ver a que se refiere la Iglesia con la infabilidad papal. Sin duda habla con desconocimiento del tema.


Bueno soy todo oidos (todo ojos), explicamelo tu.


Puede visitar
http://www.corazones.org/diccionario/infalibilidad.htm
http://www.mercaba.org/DicEC/I/infalibilidad.htm
http://www.apologeticacatolica.org/Primado/Primado18.html
http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=735
aunque creo que un debate sobre la infabilidad papal sería estéril, partiendo del hecho de que usted solo acepta el relativismo que nace del ateísmo.

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
La fe, es un camino nadie tiene fe de un golpe. En ese camino es necesario dudar y cuestionar.


Ah ok, ¿entonces tu dudas y cuestionas la existencia de dios?


He dudado y cuestionado la existencia de Dios, pero desde el ateísmo no he encontrado respuestas a problemas como por ejemplo la existencia del mal, el sufrimiento y la justicia entre otras cosas. Si Dios no existe y somos consecuencia del azar, solo valdrían los placeres que puedo obtener en base de los bienes materiales y no existe razón para me detenga o regule aquello que me da placer así vaya en contra de otras personas. Cuando hablo de mal no me refiero monstruos o a los seres de Monster Inc, sino a que el odio contra un pueblo sea tan grande que lleve a condenar a sus futuras generaciones con malformaciones genéticas mediante el uso de armas sucias y/o químicas. Que los gobiernos prefieran que sus mujeres aborten porque les sale mas barato que un parto y que de paso lo usen como símbolo de liberación. Eso sin contar que las campañas abortistas generalmente van dirigidas a las minorías y a los estratos de bajos recursos. No entiendo desde el punto de vista del ateísmo, que existan casos como el de Iqbal Masih o que en la zona industrial de Guayana se use la tercerización como medio de explotación donde a una persona le pagan miseria mientras otros se llenan los bolsillos y que para completar los sindicatos también se lucren con la necesidad de la gente.

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
¿Solo viendo los relatos evangélicos se pueden ver todos los miedos, dudas, incomprensiones, y faltas de los discípulos de Jesús.?


Y esos miedos, dudas e incomprensiones son rechazados por la religion. Nadie felicita a los discipulos por esos miedos y dudas. En cambio YO FELICITO A LAS PERSONAS QUE DUDAN.


La fe necesita ser cuestionada para crecer y madurar. El cardenal Newman dijo “que mis tinieblas sean la luz de los demás”. Tal vez es mucho mas fácil el camino del materialismo donde hay poco que cuestionar, todo es tangible. Lo mismo podemos decir del riesgo de una espiritualidad sin fundamento, donde nos hacemos una fe a nuestra medida para no cuestionarnos nada. La auténtica fe, lleva a cuestionar y a ver con mas cautela el camino pidiendo para ello la asistencia divina; citando nuevamente a Newman “Yo amaba mi propio camino. Ahora te ruego; alúmbrame para seguir”. Son varios los santos que han tenido dudas sobre la fe y que tranquilamente se pueden leer. Las dudas son para resolverse, no para guardárselas.

_________________
Si Dios no existe todo está permitido. F. Dostoievsky
«El problema del ateísmo es que, cuando los hombres ya no creen en Dios, no es que no crean en nada, es que se creen cualquier cosa» Chesterton
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Macabeo






Registrado: 15 Ago 2012
Mensajes: 106
Ubicación: Ciudad Guayana, Venezuela

MensajePublicado: Jue Ene 31, 2013 6:20 pm    Título del mensaje: Responder citando

Cheito escribió:
Macabeo escribió:
Espero que no parta al igual que Cheito de su interpretación privada de la Biblia para quererla achacar luego a los cristianos. El compendio de fe de la Iglesia Católica se encuentra en el Catecismo.
Claro que los libros son falibles, pueden tener erratas, errores de edición e incluso ser escritos o traducidos por personas no preparadas. Ahora con el boom de los libros digitales el problema de las malas traducciones y ediciones se ha multiplicado de forma impresionante.

Macabeo, entonces es falso que Moisés mandó a matar a los hombres que adoraban a un becerro de fundición?... y murieron 3mil hombres...
Es falso que la palabra de Dios dice que el hombre no puede ser infiel pues puede tener tantas mujeres como pueda, mientras que cada mujer solo se debe a un único hombre so pena de muerte?

¿Todas esas cosas de odio y venganzas son problemas de traducción?
¿Entonces por qué Jesus dijo "que tire la primera piedra el que esté libre de pecado"?
Ya Jesús es reciente, así que ese fragmento es comprobable de la ley de dios sin mucho problema de traducción.

Que importa si hay problemas de traducción(que los debe haber), igual el mensaje de fondo es el mismo, guerra imperial por apoderamiento de una tierras, de eso se trata la historia de la "LEY DE DIOS".

No se necesitan de interpretaciones personales en torno a detalles cuando hay masacres de pueblos enteros hechos con celos y odios por parte del dios mitológico, no importa si hay algún invento o desviación en la traducción, o en la interpretación de alguna persona cualquiera.

Están dudando de la legitimidad de la palabra de Dios, fuente y origen tanto del cristianismo como del catecismo.


No dudo de la legitimidad de la Palabra de Dios. De lo que dudo es de su interpretación por basarse en la "interpretación privada". Este tipo de lectura nació con el protestantismo, de manera que usted interpreta de forma diferente a la usada durante los 15 siglos anteriores a la llegada de Lutero. A diferencia del protestantismo, que está pronto a cumpl,r sus primeros 500 años, la Iglesia ha interpretado a la Biblia a la luz de la Tradición y el Magisterio. Si quiere saber como entendian las escrituras los primeros cristianos debe remitirse a los padres de la iglesia. Si quiere saber como se interpreta actualmente debe remitirse a los siguientes documentos:
- Interpretación de la Biblia en la Iglesia (Pontificia comisión bíblica)
- Dei Verbum (Concilio Vaticano II)
- Verbum Domini (Benedicto XVI)

Saludos

_________________
Si Dios no existe todo está permitido. F. Dostoievsky
«El problema del ateísmo es que, cuando los hombres ya no creen en Dios, no es que no crean en nada, es que se creen cualquier cosa» Chesterton
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
multiverso






Registrado: 07 Abr 2010
Mensajes: 1225

MensajePublicado: Jue Ene 31, 2013 7:33 pm    Título del mensaje: Responder citando

Macabeo escribió:
No dudo de la legitimidad de la Palabra de Dios. De lo que dudo es de su interpretación por basarse en la "interpretación privada". Este tipo de lectura nació con el protestantismo, de manera que usted interpreta de forma diferente a la usada durante los 15 siglos anteriores a la llegada de Lutero. A diferencia del protestantismo, que está pronto a cumpl,r sus primeros 500 años, la Iglesia ha interpretado a la Biblia a la luz de la Tradición y el Magisterio. Si quiere saber como entendian las escrituras los primeros cristianos debe remitirse a los padres de la iglesia. Si quiere saber como se interpreta actualmente debe remitirse a los siguientes documentos:
- Interpretación de la Biblia en la Iglesia (Pontificia comisión bíblica)
- Dei Verbum (Concilio Vaticano II)
- Verbum Domini (Benedicto XVI)


¿Desde cuándo los asesinatos admiten "interpretaciones"?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Macabeo






Registrado: 15 Ago 2012
Mensajes: 106
Ubicación: Ciudad Guayana, Venezuela

MensajePublicado: Jue Ene 31, 2013 7:36 pm    Título del mensaje: Responder citando

multiverso escribió:
Macabeo escribió:
No dudo de la legitimidad de la Palabra de Dios. De lo que dudo es de su interpretación por basarse en la "interpretación privada". Este tipo de lectura nació con el protestantismo, de manera que usted interpreta de forma diferente a la usada durante los 15 siglos anteriores a la llegada de Lutero. A diferencia del protestantismo, que está pronto a cumpl,r sus primeros 500 años, la Iglesia ha interpretado a la Biblia a la luz de la Tradición y el Magisterio. Si quiere saber como entendian las escrituras los primeros cristianos debe remitirse a los padres de la iglesia. Si quiere saber como se interpreta actualmente debe remitirse a los siguientes documentos:
- Interpretación de la Biblia en la Iglesia (Pontificia comisión bíblica)
- Dei Verbum (Concilio Vaticano II)
- Verbum Domini (Benedicto XVI)


¿Desde cuándo los asesinatos admiten "interpretaciones"?


Desde que a alguien se le ocurrió decir que el asesinato era el mensaje de la Biblia

_________________
Si Dios no existe todo está permitido. F. Dostoievsky
«El problema del ateísmo es que, cuando los hombres ya no creen en Dios, no es que no crean en nada, es que se creen cualquier cosa» Chesterton
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Macabeo






Registrado: 15 Ago 2012
Mensajes: 106
Ubicación: Ciudad Guayana, Venezuela

MensajePublicado: Vie Feb 01, 2013 12:40 pm    Título del mensaje: Responder citando

carvaka escribió:

Macabeo escribió:
Por otro lado en esa época la herejía era considerada lesa patria.


El argumento de "en esa epoca" sirve para justificar cualquier cosa.


Si ese era el pensamiento de la época solo nos queda comprender el contexto histórico aunque no lo compartamos. El fusilamiento de Manuel Piar no me parece justo, pero está dentro de lo contemplado en ese contexto histórico.

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
Una idea que hizo mucho daño sin duda, pero ello no invalida sus otros aportes de la misma manera que la concepción determinista que tenía Laplace del universo no invalida sus aportes científicos

Es cierto, no los invalida, pero no es lo mismo que un cientifico se equivoque en un tema o en otro, a que ese cientifico tenga una concepcion de la verdad que implique pedir la muerte de quienes no piensen como el en el ambito religioso. Me parece dificil que alguien con esa manera de pensar pueda ser razonable en ese mismo ambito.

De la misma manera existieron cientificos nazis que realizaron grandes avances en ambitos como la quimica y la fisica. En cambio en el ambito de la biologia concerniente a la evolucion y a las razas, los cientificos nazis fueron muy deficientes, esto porque su dogmatismo interferia precisamente con su estudio cientifico.

Dicho de otro modo existia un conflicto de intereses entre la posicion politica de Tomas de Aquino y sus estudios filosoficos.


¿Amigo carvaka entonces los científicos pueden equivocarse pero los teólogos no? Por algo no todo lo que digan los santos o los papas es doctrina.

carvaka escribió:
Macabeo escribió:
¿Usted puede asegurar lo que un perro pensaría de la dignidad canina y humana? Eso no es muy científico. El perro pertenece a su manada, no hay pruebas de que un perro haya reflexionado sobre su especie y su lugar en el mundo.


No dije eso. Use el condicional porque no creo que un perro tenga nociones de dignidad, ademas del hecho de que el perro es una creacion humana y hay muchas cosas que no puede escoger de manera independiente. Nociones de dignidad es mas probable que existan en animales mas cercanos como los chimpances. Es irrelevante que el humano sea el unico animal que tenga nociones de dignidad, lo que quiero decir es que es una nocion natural propia de ciertas especies, y que por lo tanto depende de la especie que posea esa nocion. No es universal. Somos los humanos, y no dios, los que escogemos lo que es digno y lo que no es digno.

Te lo pongo de otro modo para que me entiendas: El primer animal que tuvo sentimientos maternales no fue humano, y sentia esos sentimientos por sus hijos. ¿eso quiere decir que sus hijos fueran tiernos? Para ellos si. Eso no quiere decir que esa nocion de ternura en esos animales fuera universal. No, es subjetiva. Para sus padres eran tiernos. Para el resto de los animales, y quizas para los humanos, no eran tiernos. La nocion de dignidad es similar. Para nosotros son dignos ciertos individuos, es una nocion humana. Decir que un humano con discapacidad mental es mas digno que un chimpance es cierto para los humanos, para los chimpances eso no tiene por que ser asi.


¿Entonces para usted sentimientos son productos de los instintos? ¿Tiene pruebas de que los chimpancé tiene nociones de dignidad?

carvaka escribió:
Depende de lo que llames abstracto. Los chimpances tienen un lenguaje simbolico solo que se limita a la formulacion de frases, no de oraciones. Un chimpance puede asociar una propiedad a un objeto. Por ejemplo, puede asociar correctamente el simbolo de un color a cierto objeto, y usar ese mismo simbolo para describir otro objeto del mismo color. Esa es una capacidad de abstraccion. Pero parece que no pueden formular una oracion con sujeto y predicado, lo cual requiere un nivel de abstraccion mayor. Esto probablemente se deba a que carecen de suficiente memoria a corto plazo para almacenar esa informacion.


Asociar un color a una cosa no es un lenguaje simbólico amigo. Los perros también son entrenados para responder de cierta manera ante un estímulo.

carvaka escribió:

Yo no creo que la decision de legalizar de marihuana sea de por si mala, ni creo que la decision de considerar a la pedofilia una tendencia sexual sea mala de por si, eso depende de las repercusiones que tengan sobre la felicidad de las personas en cada situacion. En todo caso apoyo la democracia no porque piense que la mayoria sea infalible en sus decisones, sino porque pienso que a largo plazo permite tomar mejores decisiones que otros sistemas.


Entonces siempre estaremos a merced de las modas y de sus creadores.

carvaka escribió:


¿por que? ¿porque lo dice un libro mitologico?

Macabeo, seria bueno que trajeras tambien la respuesta de Ratzinger, o parte de ella, para entender ¿por que estos personajes pretenden que estos libros contengan la verdad en alguna de sus interpretaciones? ¿de donde sacan estos personajes que esos libros tienen alguna informacion sobre dios o sobre algo relacionado con la realidad? Hasta ahora no he visto una verdadera explicacion, sino una repeticion de que esos libros contienen la verdad. Pero por suerte, tu macabeo pareces conocer mas sobre tu religion que los otros foristas, asi que espero que puedas ilustrarnos y explicarnos que bases tienen para creer en esos libros que tienen todas las caracteristicas de libros mitologicos o fantasiosos.


Que en ciertos relatos bíblicos se use un lenguaje mítico no los invalida. Usted usa la palabra mito como si fuera despectiva, pero obviamente ignora que el mito es una herramienta literaria que sirve para transmitir hechos de fe o de carácter filosófico que no tienen explicación sencilla.
La cita del diálogo entre Nausser y el papa es una muestra de que si se puede establecer un diálogo de conocimiento mutuo. ¿Acaso teme que un conocimiento profundo del cristianismo erosione sus bases ateas?. Al igual que el punto sobre la infabilidad papal consideraría estéril abordar el debate entre el rabino y el papa partiendo del hecho de que non partimos del punto que fundamenta ese debate. La existencia de Dios. De todas maneras el libro puede descargarlo en algunos portales.

Saludos

_________________
Si Dios no existe todo está permitido. F. Dostoievsky
«El problema del ateísmo es que, cuando los hombres ya no creen en Dios, no es que no crean en nada, es que se creen cualquier cosa» Chesterton
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Joyce
Auto-Expulsado a petición de usuarios





Registrado: 28 May 2012
Mensajes: 22

MensajePublicado: Vie Feb 01, 2013 2:38 pm    Título del mensaje: Responder citando

101 CONTRADICCIONES EN LA BIBLIA

Nota: Todas las citas bíblicas han sido tomadas de la Biblia Reina Valera de 1909, excepto las marcadas con un asterisco (*), que fueron tomadas de la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras de 1985.
Contradicción #1

¿Quién incitó a David a contar los hombres aptos para la guerra de Israel?

Dios lo hizo (2 Samuel 24:1)
Satanás lo hizo (1 Crónicas 21:1)
Contradicción #2

¿En aquel censo, cuántos hombres aptos fueron encontrados?

Ochocientos mil (2 Samuel 24:9)
Un millón cien mil (1 Crónicas 21:5)
Contradicción #3

¿Cuántos hombres aptos para la guerra fueron encontrados en Judah?

Quinientos mil (2 Samuel 24:9)
Cuatrocientos setenta mil (1 Crónicas 21:5)
Contradicción #4

¿Dios envió a Su profeta para que amenazara a David con cuántos años de hambruna?

Siete (2 Samuel 24:13)
Tres (1 Crónicas 21:12)
Contradicción #5

¿Cuál era la edad de Ahazia cuando comenzó a reinar en Israel?

Veintidós años (2 Reyes 8:26 )
Cuarenta y dos años (2 Crónicas 22:2)
Contradicción #6

¿Cuál era la edad de Joachin cuando se convirtió en rey de Jerusalén?

Dieciocho años (2 Reyes 24:Cool
Ocho años (2 Crónicas 36:9)
Contradicción #7

¿Cuánto tiempo duró su reinado sobre Jerusalén?

Tres meses (2 Reyes 24:Cool
Tres meses y diez días (2 Crónicas 36:9)
Contradicción #8

¿Cuántos hombres mató de una sola vez el capitán de los poderosos soldados de David con su lanza?

Ochocientos (2 Samuel 23:Cool
Trescientos (1 Crónicas 11:11)
Contradicción #9

¿Cuándo trajo David el Arca del Pacto a Jerusalén? ¿Antes o después de derrotar a los Filisteos?

Antes (2 Samuel 5-6)
Después (1 Crónicas 13-14)
Contradicción #10

¿Cuántos pares de animales puros le ordenó Dios a Noé colocar en el Arca?

Dos (Génesis 6:19-20)
Siete (Génesis 7:2). Pero a pesar de ésta última instrucción , sólo dos pares fueron introducidos en el Arca (Génesis 7:8-9)
Contradicción #11

¿Cuando David derrotó al rey de Soba, cuántos jinetes capturó?

Mil setecientos (2 Samuel 8:4)
Siete mil (1 Crónicas 18:4)
Contradicción #12

¿Cuántos establos poseía Salomón?

Cuarenta mil (1 Reyes 4:26)
Cuatro mil (2 Crónicas 9:25)
Contradicción #13

¿En cuál año del reinado del Asa murió Baasa, rey de Israel?

Vigésimo sexto año (1 Reyes 15:33 y 16:Cool
Baasa aún estaba vivo durante el trigésimo sexto año (2 Crónicas 16:1)
Contradicción #14

¿Cuántos capataces designó Salomón para los trabajos de construcción del Templo?

(a) Tres mil seiscientos (2 Crónicas 2:2)

(b) Tres mil trescientos (1 Reyes 5:16)

Contradicción #15

¿Cuantos baños tenía el edificio que construyó Salomón?

(a) Dos mil (1 Reyes 7:26)

(b) Tres mil (2 Crónicas 4:5)

Contradicción #16

¿De entre los israelitas liberados del cautiverio en Babilonia, cuántos eran hijos de Pahath-moab?

(a) Dos mil ochocientos doce (Esdras 2:6)

(b) Dos mil ochocientos dieciocho (Nehemías 7:11)

Contradicción #17

¿Cuántos eran los hijos de Zattu?

(a) Novecientos cuarenta y cinco (Esdras 2:Cool

(b) Ochocientos cuarenta y cinco (Nehemías 7:13)

Contradicción #18

¿Cuántos eran los hijos de Azgad?

(a) Dos mil doscientos veintidós (Esdras 2:12)

(b) Dos mil trescientos veintidós (Nehemías 7:17)

Contradicción #19

¿Cuántos eran los hijos de Adin?

(a) Cuatrocientos cincuenta y cuatro (Esdras 2:15)

(b) Seiscientos cincuenta y cinco (Nehemías 7:20)

Contradicción #20

¿Cuántos eran los hijos de Hasum?

(a) Doscientos veintitrés (Esdras 2:19)

(b) Trescientos veintiocho (Nehemías 7:22)

Contradicción #21

¿Cuántos eran los hijos de Beth-el y Hai?

(a) Doscientos veintitrés (Esdras 2:2Cool

(b) Ciento veintitrés (Nehemías 7:32)

Contradicción #22

Esdras 2:64 y Nehemías 7:66 coinciden en que el número total de toda la congregación era 42.360. Aún así, la suma de las cantidades mencionadas por ambos no se acerca a este total.

El total de la suma en cada libro es el siguiente:

(a) 29.818 (Esdras)

(b) 31.089 (Nehemías)

Contradicción #23

¿Cuántos cantantes acompañaban a la congregación?

(a) Doscientos (Esdras 2:65)

(b) Doscientos cuarenta y cinco (Nehemías 7:67)

Contradicción #24

¿Cuál era el nombre de la madre del rey Abías?

(a) Michaía, hija de Uriel de Gabaa (2 Crónicas 13:2)

(b) Maacha, hija de Absalom (2 Crónicas 11:20)

Pero Absalom tuvo solamente una hija y su nombre era Thamar (2 Samuel 14:27).

Contradicción #25

¿Capturaron, Josué y los israelitas, a Jerusalén?

(a) Sí (Josué 10:23 y 40)

(b) No (Josué 15:63)

Contradicción #26

¿Quién fue el padre de José, el esposo de Mara?

(a) Jacobo (Mateo 1:16)

(b) Helí (Lucas 3:23)

Contradicción #27

¿De cuál hijo de David desciende Jesús?

(a) Salomón (Mateo 1:6)

(b) Nathán (Lucas 3:31)

Contradicción #28

¿Quién fue el padre de Salathiel?

(a) Jechonías (Mateo 1:12)

(b) Neri (Lucas 3:27)

Contradicción #29

¿Cuál hijo de Zorobabel fue el ancestro de Jesucristo?

(a) Abiud (Mateo 1:13)

(b) Resa (Lucas 3:27)

Pero los siete hijos de Zorobabel son los siguientes: Mesullam, Hananías, Selomith, Hasuba, Ohel, Berequías, Hasadías y Jusabhesed (1 Crónicas 3:19-20). Los nombres Abiud y Resa no encajan en ningún lugar.

Contradicción #30

¿Quién fue el padre de Uzzías?

(a) Joram (Mateo 1:Cool

(b) Amasías (2 Crónicas 26:1)

Contradicción #31

¿Quién fue el padre de Jechonías?

(a) Josías (Mateo 1:11)

(b) Joacim (1 Crónicas 3:16)

Contradicción #32

¿Cuántas generaciones hubo desde la deportación a Babilonia hasta Cristo?

(a) Mateo dice que fueron catorce (Mateo 1:17)

(b) Pero un cuidadoso conteo de las generaciones revela sólo trece (Ver Mateo 1:12-16)

Contradicción #33

¿Quién fue el padre de Sala?

(a) Cainán (Lucas 3:35-36)

(b) Arphaxad (Génesis 11:12)

Contradicción #34

¿Era Juan el Bautista Elías, que había de venir?

(a) Sí (Mateo 11:14, 17:10-13)

(b) No (Juan 1:19-21)

Contradicción #35

¿Habría Jesús de heredar el trono de David?

(a) Sí. Así lo dijo el ángel (Lucas 1:32)

(b) No, ya que es un descendiente de Joacim (ver Mateo 1:11 y 1 Crónicas 3:16). Joacim fue maldecido por Dios, de manera que ninguno de sus descendientes pudiera sentarse en el trono de David (Jeremías 36:30 y 23:30)

Contradicción #36

¿Sobre cuantos animales montó Jesús al entrar en Jerusalén?

(a) Uno-un pollino (Marcos 11:7; cf. Lucas 19:35).

“Y trajeron el pollino a Jesús, y echaron sobre él sus vestidos, y se sentó sobre él”.

(b)Dos-un pollino y un asno (Mateo 21:7).

“Y trajeron el asno y el pollino, y pusieron sobre ellos sus mantos; y se sentó sobreellos”.

Contradicción #37

¿Cómo supo Simón Pedro que Jesús era el Cristo?

(a) Por medio de una revelación de los cielos (Mateo 16:17)

(b) Su hermano Andrés le dijo (Juan 1:41)

Contradicción #38

¿Dónde encontró Jesús por primera vez a Simón Pedro y Andrés?

(a) Andando junto al mar de Galilea (Mateo 4:18-22)

(b) En el río Jordán (Juan 1:42). Después de esto, Jesús decide ir a Galilea (Juan 1:43).

Contradicción #39

Cuando Jesús se encontró con Jairo, ¿ya estaba su hija muerta?

(a) Sí. Mateo 9:18 lo cita diciendo: “Mi hija acaba de morir…”

(b) No. Marcos 5:23 lo cita diciendo: “Mi hija está agonizando…”

Contradicción #40

¿Les permitió Jesús a sus discípulos llevar un bordón para el camino?

(a) Sí (Marcos 6:Cool

(b) No (Mateo 10:9 y Lucas 9:3)

Contradicción #41

¿Pensó Herodes que Jesús era Juan el Bautista?

(a) Sí (Mateo 14:2 y Marcos 6:16)

(b) No (Lucas 9:9)

Contradicción #42

¿Reconoció Juan el Bautista a Jesús antes de su bautismo?

(a) Sí (Mateo 3:13-14)

(b) No (Juan 1:31-32-33)

Contradicción #43

¿Reconoció Juan el Bautista a Jesús después de su bautismo?

(a) Sí (Juan 1:32-33)

(b) No (Mateo 11:2)

Contradicción #44

Según el Evangelio de Juan, ¿qué fue lo que Jesús dijo acerca de dar testimonio de sí mismo?

(a) “Si yo doy testimonio de mí mismo, mi testimonio no es verdadero” (Juan 5:31).

(b) “…Aunque yo doy testimonio de mí mismo, mi testimonio es verdadero…” (Juan 8:14)

Contradicción #45

Cuando Jesús entro en Jerusalén, ¿purificó el Templo ese mismo día?

(a) Sí (Mateo 21:12)

(b) No. Él entró en el Templo y miró alrededor, pero como era muy tarde no hizo nada. En vez de eso, se fue a Bethania con sus discípulos a pasar la noche, y regresó la mañana siguiente para purificar el Templo (Marcos 11:1-17)

Contradicción #46

Los evangelios dicen que Jesús maldijo a una higuera. ¿Se secó la misma inmediatamente?

(a) Sí (Mateo 21:19)

(b) No. Se secó por la noche (Marcos 11:20)

Contradicción #47

¿Besó Judas a Jesús?

(a) Sí (Mateo 26:48-50)

(b) No. Judas no pudo acercarse lo suficiente a Jesús para besarlo (Juan 18:3-12)

Contradicción #48

¿Qué es lo que Jesús dijo acerca de la negación de Pedro?

(a) “No cantará el gallo de ninguna manera hasta que me hayas repudiado tres veces” (Juan 13:3Cool *

(b) “…Hoy tú, sí, esta noche, antes de que un gallo cante dos veces, hasta tú me repudiarás tres veces”* (Marcos 14:30). Cuando el gallo cantó una vez, las tres negaciones aun no habían sido completadas (ver Marcos 14:72). Por lo tanto la predicción (a) falló.

Contradicción #49

¿Cargó Jesús su cruz?

(a) Sí (Juan 19:17)

(b) No (Mateo 27:31-32)

Contradicción #50

¿Murió Jesús antes que se rasgara el velo del Templo?

(a) Sí (Mateo 27:50-51 y Marcos 15:37-3Cool

(b) No. Después que el velo se rasgara, Jesús, clamando a gran voz, dijo: “Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu”. Y habiendo dicho esto, expiró (Lucas 23:45-46)

Contradicción #51

¿Dijo Jesús algo en secreto?

(a) No. “…y nada he hablado en oculto” (Juan 18:20)

(b) Sí. “Y sin parábola no les hablaba; mas a sus discípulos en particular declaraba todo” (Marcos 4:34). Sus discípulos le dijeron: “¿Por qué les hablas por parábolas? Y él respondiendo, les dijo: Por que a vosotros es concedido saber los misterios del reino de los cielos; mas a ellos no es concedido” (Mateo 13:10-11).

Contradicción #52

¿Dónde se encontraba Jesús durante la sexta hora el día de la crucifixión?

(a) En la cruz (Marcos 15:23)

(b) En el tribunal de Pilato (Juan 19:14)

Contradicción #53

Los evangelios nos dicen que dos ladrones fueron crucificados junto con Jesús. ¿Se burlaron ambos ladrones de él?

(a) Sí (Marcos 15:32)

(b) No. Uno de ellos se burló de él, el otro defendió a Jesús (Lucas 23:43)

Contradicción #54

¿Ascendió Jesús al Paraíso el mismo día de la crucifixión?

(a) Sí. Él le dijo al ladrón que lo defendió: “De cierto te digo, que hoy estarás conmigo en el paraíso” (Lucas 23:43)

(b) No. Él le dijo a María Magdalena dos días más tarde: “Deja de colgarte, porque aún no he ascendido al Padre”* (Juan 20:17)

Contradicción #55

Cuando Pablo se encontraba camino a Damasco, vio una luz y escuchó una voz. ¿Escucharon la voz quienes estaban con él?

(a) Sí (Hechos 9:7)

(b) No (Hechos 22:9)

Contradicción #56

Cuando Pablo vio la luz cayó al suelo. ¿Cayeron también sus compañeros de viaje?

(a) Sí (Hechos 26:14)

(b) No (Hechos 9:7)

Contradicción #57

¿Le dijo la voz a Pablo en el acto cuál sería su deber?

(a) Sí (Hechos 26:16-1Cool

(b) No. La voz le ordenó a Pablo entrar en la ciudad de Damasco y que allí se le haría saber que debía hacer. (Hechos 9:7 y 22:10)

Contradicción #58

Cuando los israelitas estuvieron en Sittim, fornicaron con las hijas de Moab. Dios los azotó con una plaga. ¿Cuántas personas murieron en dicha plaga?

(a) Veinticuatro mil (Números 25:1 y 9)

(b) Veintitrés mil (1 Corintios 10:Cool

Contradicción #59

¿Cuántos miembros de la casa de Jacob vinieron a Egipto?

(a) Setenta almas (Génesis 46:27)

(b) Setenta y cinco almas (Hechos 7:14)

Contradicción #60

¿Qué hizo Judas con las piezas de plata que recibió por traicionar a Jesús?

(a) Compró un campo (Hechos 1:1Cool

(b) Arrojó todas las piezas de plata en el Templo y se marchó. Los sacerdotes no pudieron echarlas en el tesoro del mismo porque era precio de sangre, así que las utilizaron para comprar un campo para enterrar a los extranjeros (Mateo 27:5).

Contradicción #61

¿Cómo murió Judas?

(a) Después de arrojar las piezas de plata en el Templo fue y se ahorcó (Mateo 27:5)

(b) Después de adquirir un campo con el salario de su iniquidad, cayó de cabeza reventando ruidosamente por en medio, y todos sus intestinos quedaron derramados* (Hechos 1:1Cool --- La Reina Valera (RV1909) no hace mención de la caída de Judas, y más bien aumenta la frase “…y colgándose, reventó por medio…”.

Contradicción #62

¿Por qué se llama a ese campo “Campo de Sangre”?

(a) Porque los sacerdotes lo compraron con precio (dinero) de sangre (Mateo 27:Cool

(b) Debido a la sangrienta muerte de Judas acaecida allí (Hechos 1:19)

Contradicción #63

¿Quién es un rescate para quién?

(a) “Porque el Hijo del hombre [sic.] vino para… y dar su vida en rescate por muchos” (Marcos 10:45). “…Jesucristo hombre; el cual se dio a sí mismo en precio del rescate por todos…” (1 Timoteo 2:5-6)

(b) “El rescate del justo es el impío; y por los rectos, el prevaricador” (Proverbios 21:1Cool

Contradicción #64

¿Es la ley de Moisés útil?

(a) Sí. “Toda Escritura es…útil…” (2 Timoteo 3:16)

(b) No. “…El mandamiento precedente, cierto se abroga por su flaqueza e inutilidad…” (Hebreos 7:1Cool

Contradicción #65

¿Cuáles fueron las palabras exactas del escrito en la cruz?

(a) “Este es Jesús, el rey de los Judíos” (Mateo 27:37)

(b) “El rey de los Judíos” (Marcos 15:26)

(c) “Este es el rey de los Judíos” (Lucas 23:3Cool

(d) “Jesús Nazareno, rey de los Judíos” (Juan 19:19)

Contradicción #66

¿Deseaba Herodes matar a Juan el Bautista?

(a) Sí (Mateo 14:5)

(b) No. Era Herodías, la esposa de Herodes, quien deseaba matarlo. Pero Herodes sabía que Juan era un varón justo y recto, a quien respetaba y mantenía a salvo (Marcos 6:20)

Contradicción #67

¿Quién era el décimo discípulo de Jesús en la lista de los doce?

(a) Tadeo (Mateo 10:1-4 y Marcos 3:13-19)

(b) Judas [hijo] de Santiago* (Lucas 6:12-16) ---La Reina Valera (RV1909) dice “…Judas, hermano de Jacobo…”

Contradicción #68

Jesús vio a un hombre sentado en la oficina del recolector de impuestos y lo llamó para que sea su discípulo ¿Cuál era su nombre?

(a) Mateo (Mateo 9:9)

(b) Leví (Marcos 2:14 y Lucas 5:27)

Contradicción #69

¿Cuándo fue crucificado Jesús, la mañana antes de la comida de Pascua o la mañana después de ella?

(a) Después (Marcos 14:12-17)

(b) Antes. Antes de la fiesta de Pascua (Juan 13:1), Judas salió de noche (Juan 13:30). Los otros discípulos pensaron que él estaba yendo a comprar lo necesario para la comida de Pascua (Juan 13:29). Cuando Jesús fue arrestado, los judíos no entraron en el pretorio de Pilato debido a que querían estar limpios para comer la Pascua (Juan 18:2Cool. Cuando el veredicto en contra de Jesús fue pronunciado, era cerca de la sexta hora del día de Preparación para la Pascua (Juan 19:14).

Contradicción #70

¿Oró Jesús al Padre para prevenir la crucifixión?

(a) Si (Mateo 26:39, Marcos 14:36 y Lucas 22:42)

(b) No (Juan 12:27)

Contradicción #71

Según los evangelios que dicen que Jesús oró para evitar la cruz, ¿Cuántas veces se apartó él de sus discípulos para orar?

(a) Tres (Mateo 26:36-46 y Marcos 14:32-42)

(b) Una. Jesús se retiró a orar una sola vez y cuando volvió encontró a sus discípulos dormidos, y mientras les recriminaba esto, llegaron sus captores (Lucas 22:39-46)

Contradicción #72

Mateo y Marcos coinciden en que Jesús se apartó y oró tres veces ¿Cuáles fueron las palabras de su segunda oración?

(a) Marcos no menciona cuales fueron las palabras, pero dice que eran las mismas de la primera oración (Marcos 14:39)

(b) Mateo las menciona, y podemos ver que no son las mismas de la primera oración (Mateo 26:42)

Contradicción #73

¿Qué fue lo que dijo el centurión cuando Jesús murió?

(a) “Verdaderamente este hombre era justo” (Lucas 23:47)

(b) “Verdaderamente este hombre era el Hijo de Dios” (Marcos 15:39)

Contradicción #74

¿Cuando Jesús dijo: “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?”, en qué idioma estaba hablando?

(a) Hebreo: las palabras son: “Eli, Eli, ¿lama sabachtani?” (Mateo 27:46)

(b) Arameo: las palabras son: “Eloi, Eloi, ¿lama sabachthani?” (Marcos 15:34)

Contradicción #75

Según los evangelios ¿Cuáles fueron las últimas palabras de Jesús antes de morir?

(a) “Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu” (Lucas 23:46)

(b) “Consumado es” (Juan 19:30)

Contradicción #76

Cuando Jesús entró en Capernaum curó al esclavo de un centurión. ¿Vino el centurión personalmente para pedirle a Jesús que lo cure?

(a) Sí (Mateo 8:5)

(b) No. Él envió a algunos ancianos judíos y amigos para que lo hagan (Lucas 7:3 y 6)

Contradicción #77

(a) Dios le dijo a Adán que si comía el fruto del árbol prohibido moriría el mismo día (Génesis 2:17)

(b) Adán comió el fruto y vivió una larga vida de 930 años (Génesis 5:5).

Contradicción #78

(a) Dios decidió que el tiempo de vida de los humanos debía ser limitado a 120 años (Génesis 6:3)

(b) Muchas personas nacidas después d
e esta decisión vivieron más de 120años. Arpaxad vivió 438 años. Su hijo Sala, vivió 433 años. Su hijo Heber, vivió 464 años, etc. (Génesis 11:12-16).

Contradicción #79

¿Ascendió alguien a los cielos aparte de Jesús?

(a) No (Juan 3:13)

(b) Sí. “…y Elías subió al cielo en un torbellino” (2 Reyes 2:11)

Contradicción #80

¿Quién era el sumo pontífice cuando David entró en la casa de Dios y comió el pan consagrado?

(a) Abiathar (Marcos 2:26)

(b) Ahimelech (1 Samuel 21:1 y 22:20)

Contradicción #81

¿Fue envuelto el cuerpo de Jesús en especias antes de sepultarlo, según las costumbres fúnebres judías?

(a) Sí, y sus discípulas lo presenciaron (Juan 19:39-40)

(b) No. Jesús fue envuelto simplemente en una sábana. Después las mujeres compraron y prepararon especias “para venir a ungirle” (Marcos 16:1)

Contradicción #82

¿Cuándo compraron las mujeres las especias?

(a) Después de que “el sábado hubo pasado” (Marcos 16:1)

(b)Antes del sábado. Las mujeres “aparejaron drogas aromáticas y ungüentos”. Después, “reposaron el sábado, conforme al mandamiento.” (Lucas 23:55 y 24:1)

Contradicción #83

¿A qué hora del día visitaron las mujeres el sepulcro?

(a) “…cuando esclarecía…” * (Mateo 28:1)

(b) “…ya salido el sol” (Marcos 16:2)

Contradicción #84

¿Con qué propósito fueron las mujeres al sepulcro?

(a) Para ungir el cuerpo de Jesús con especias (Marcos 16:1 y Lucas 23:55 a 24:1)

(b) Para ver el sepulcro. Nada es mencionado acerca de las especias (Mateo 28:1)

(c) Sin motivo especial. En este evangelio se envolvió a Jesús en especias antes del sábado (Juan 20:1)

Contradicción #85

Una gran piedra fue colocada en la entrada del sepulcro. ¿Dónde estaba la piedra cuando las mujeres llegaron?

(a) Ellas vieron que la piedra “había sido removida” * (Marcos 16:4)

Ellas encontraron la piedra “removida” * (Lucas 24:2)

María Magdalena vio “la piedra quitada del sepulcro” (Juan 20:1)

(b) Cuando las mujeres se estaban acercando, un ángel descendió del cielo, removió la piedra y conversó con ellas. Mateo hizo que las mujeres hayan presenciado la espectacular remoción de la piedra (Mateo 28:1-6)

Contradicción #86

¿Le dijo alguien a las mujeres qué había pasado con el cuerpo de Jesús?

(a) Sí. “Un mancebo [un joven] cubierto con una larga ropa blanca” (Marcos16:5). “Dos varones con vestiduras resplandecientes” que después son descritos como ángeles (Lucas 24:4 y 24:23). Un ángel, aquel que había movido la piedra (Mateo 16:2). En cada caso, a las mujeres se les dice que Jesús había resucitado (Mateo 28:7, Marcos 16:6 y Lucas 24:5).

(b) No. María no se encontró con nadie y retornó diciendo: “Han llevado al Señor del sepulcro, y no sabemos dónde le han puesto” (Juan 20:2)

Contradicción #87

¿Cuándo se encontró María Magdalena con el Jesús resucitado? y ¿Cómo reaccionó?

(a) María y las otras mujeres se encontraron con Jesús cuando volvían de su primera y única visita al sepulcro. Ellas abrazaron sus pies y le adoraron (Mateo 28:9)

(b) En su segunda visita al sepulcro, María encontró a Jesús fuera del mismo. Cuando lo vió no pudo reconocerlo. Ella lo confundió con el jardinero. María todavía pensaba que el cuerpo de Jesús había sido llevado a alguna parte y demanda saber dónde. Pero cuando Jesús dijo su nombre, ella lo reconoció de inmediato, llamándolo “Maestro”. Jesús le dijo: “No me toques: porque aun no…” (Juan 20:11 a 17).

Contradicción #88

¿Cuál fue la instrucción de Jesús a sus discípulos?

(a) “…dad las nuevas a mis hermanos, para que vayan a Galilea, y allí me verán” (Mateo 28:10).

(b) “…ve a mis hermanos, y diles: Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios” (Juan 20:17)

Contradicción #89

¿Cuándo retornaron los discípulos a Galilea?

(a) Inmediatamente, porque cuando vieron a Jesús en Galilea “algunos dudaron” (Mateo 28:17).

(b) Después de, por lo menos, 40 días. Aquella noche los discípulos aún se encontraban en Jerusalén (Lucas 24:33). Jesús se les apareció allí y les dijo: “…asentad en la ciudad de Jerusalén, hasta que seáis investidos de potencia de lo alto” (Lucas 24:49). Él se les apareció “por cuarenta días” (Hechos 1:3), y “les mandó que no se fuesen de Jerusalén, sino que esperasen la promesa del Padre…” (Hechos 1:4).

Contradicción #90

¿A quién le vendieron a José los Midianitas?

(a) “…a los Ismaelitas” (Génesis 37:2Cool

(b) “…a Potiphar, eunuco de Faraón, capitán de los de la guardia.” (Génesis 37:36). La traducción de los Testigos de Jehová no menciona la palabra “eunuco” sino “oficial”

Contradicción #91

¿Quién trajo a José a Egipto?

(a) Los Ismaelitas compraron a José y lo llevaron a Egipto (Génesis 37:2Cool

(b) Los Midianitas lo vendieron en Egipto (Génesis 37:36)

c) José le dijo a sus hermanos: “Yo soy José vuestro hermano, el que vendisteis para Egipto” (Génesis 45:4)

Contradicción #92

¿Cambia Dios de parecer?

(a) Sí. La Palabra del Señor vino a Samuel diciéndole: “De veras me pesa haber hecho que Saúl reinara como rey…” * (1 Samuel 15:10-11)

(b) No. Dios “no mentirá, ni se arrepentirá: porque no es hombre para que se arrepienta” (1 Samuel 15:29)

(c) Sí. “Jehová se había arrepentido de haber puesto a Saúl por rey sobre Israel” (1 Samuel 15:35). ¡Nótese que estas tres citas son todas del mismo libro y del mismo capítulo! Además, la Biblia nos dice, en varias ocasiones, que Dios se arrepintió:

* “Y arrepintióse Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y pesóle en su corazón” (Génesis 6:6).

* “…me arrepiento de haberlos hecho” (Génesis 6:7)

* “Entonces Jehová se arrepintió del mal que dijo que había de hacer a su pueblo” (Éxodo 32:14)

Contradicción #93

La Biblia nos dice que por cada milagro que Moisés y Aron realizaban, los magos de Faraón contrarrestaban haciendo lo mismo mediante sus artes secretas. Uno de estos milagros nos llama la atención:

(a) Moisés y Aron convirtieron toda el agua existente en Egipto en sangre (Éxodo 7:19,20 y 21)

(b) Los magos hicieron lo mismo (Éxodo 7:22). Esto es imposible, porque no habría quedado agua para convertir en sangre.

Contradicción #94

¿Quién mató a Goliat?

(a) David (1 Samuel 17:4, 23 y 50)

(b) Elhanán (2 Samuel 21:19)

Contradicción #95

¿Quién mató a Saúl?

(a) “Entonces tomó Saúl la espada, y echóse sobre ella…Así murió Saúl en aquel día…” (1 Samuel 31:4-6)

(b) Un Amalecita lo mató (2 Samuel 1:1-16)

Contradicción #96

¿Todos los hombres pecan?

(a) Sí. “no hay hombre que no peque” (1 Reyes 8:46. Ver también 2 Crónicas 6:36, Proverbios 20:9, Eclesiastés 7:20 y 1 Juan 1:8-10)

(b) No. Los cristianos verdaderos no pueden pecar, porque son los hijos de Dios.

Todo aquel que crea que Jesús es el Cristo es un hijo de Dios (1 Juan 5:1).

“…que seamos llamados hijos de Dios…Muy amados, ahora somos hijos de Dios…” (1 Juan 3:1).

“Cualquiera que ama, es nacido de Dios” (1 Juan 4:7).

“Cualquiera que es nacido de Dios, no hace pecado, porque su simiente está en él; y no puede pecar, porque es nacido de Dios” (1 Juan 3:9).

(c) Pero, nuevamente ¡Sí! “Si dijéremos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y no hay verdad en nosotros” (1 Juan 1:Cool.

Contradicción #97

¿Quién cargará con la carga de quién?

(a) “Sobrellevad los unos las cargas de los otros; y cumplid así la ley de Cristo” (Gálatas 6:2)

(b) “Porque cada cual llevará su carga” (Gálatas 6:5)

Contradicción #98

¿A cuantos discípulos se les apareció Jesús después de su resurrección?

(a) Doce (1 Corintios 15:5)

(b) Once (Mateo 27:3-5 y Hechos 1:9-26, ver también Mateo 28:16, Marcos 16:14, Lucas 24:9 y 24:33)

Contradicción #99

¿Dónde estuvo Jesús tres días después de su bautismo?

(a) Después de su bautismo, “inmediatamente el espíritu lo impelió a irse al desierto. De modo que él continuó en el desierto cuarenta días…” * (Marcos 1:12-13)

(b) El primer día después de su bautismo, Jesús seleccionó a dos de sus discípulos.

El segundo día Jesús fue a Galilea y seleccionó dos más.

El tercer día Jesús se encontraba en una fiesta de matrimonio en Cana, Galilea (Juan 1:35, 1:43 y 2:1-11)

Contradicción #100

¿Se veía amenazada la vida del bebe Jesús en Jerusalén?

(a) Sí, por eso José escapó con él a Egipto y permanecieron allí hasta que Herodes murió (Mateo 2:13-23)

(b) No. La familia no escapó a ninguna parte. Ellos presentaron tranquilamente al niño en el Templo de Jerusalén, según mandaban las tradiciones judías; y después de ésto, retornaron a Galilea (Lucas 2:21-40)

Contradicción #101

Cuando Jesús caminó sobre las aguas ¿Cómo reaccionaron sus discípulos?

(a) Ellos lo adoraron diciéndole: “En verdad tú eres el Hijo de Dios” (Mateo 14:33)

(b) “[E]llos en gran manera estaban fuera de sí, y se maravillaban: Porque aún no habían considerado lo de los panes, por cuanto estaban ofuscados sus corazones” (Marcos 6:51). La traducción de los Testigos de Jehová dice que el corazón de estos “continuaba embotado e incapaz de entender…”

_________________
No estoy de acuerdo con lo q dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo -Voltaire
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Bamboocha






Registrado: 15 Sep 2010
Mensajes: 2462

MensajePublicado: Vie Feb 01, 2013 8:59 pm    Título del mensaje: Responder citando

Macabeo debiera explicar por qué CREE que una creencia es ABSOLUTA... tas pillao!

_________________
LA LEY ES UNA, LA SUSTANCIA UNA, UNO ES EL PRINCIPIO, UNO EL FIN.
TODO ES MAGNETISMO ESPIRITUAL
AMAR ES LA LEY


Ultima edición por Bamboocha el Sab Feb 02, 2013 7:47 am; editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Bamboocha






Registrado: 15 Sep 2010
Mensajes: 2462

MensajePublicado: Vie Feb 01, 2013 9:00 pm    Título del mensaje: Responder citando

carvaka escribi?:
Cita:
Bueno no creo que niegues que la Iglesia promueve creencias absolutas.


Macabeo escribió:
Cita:

Claro que no lo niego, las creencias son absolutas, lo que puede cambiar es que exista una mayor comprensión de ciertos elementos de la fe.



las creencias no pueden ser absolutas porque nacidas de una idea, ésta cambia en la medida que se tiene CONOCIMIENTO. Mientras la creencia hace del efecto = causa, ADORA y porque no sabe de dónde emana la idea, crea la religión puesto que adora a su creencia que llega a imaginizarla.

Al hacer religión IDOLATRA y se convierte en fanatismo lo que primero imaginiza; relega su derecho a saber y DOGMATIZA, convierte en FE CIEGA su creencia.

El ser humano que hace religión no progresa, roba ideas y se convierte en malversor de la ley cuyo entendimiento es progresivo. Pero al ponerle etiqueta acepta como dogma lo que no se puede entender sino mediante la ciencia que investiga y experimenta hasta que despierta consciencia que la religión necesita adormecida para podernos dominar con dogmas de fe ciega para que una minoría pueda vivir de nuestro sudor.

Rat zinger es ejemplo de malversor de la ley, al abrogarse un derecho que nadie le ha dado.

_________________
LA LEY ES UNA, LA SUSTANCIA UNA, UNO ES EL PRINCIPIO, UNO EL FIN.
TODO ES MAGNETISMO ESPIRITUAL
AMAR ES LA LEY
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Bamboocha






Registrado: 15 Sep 2010
Mensajes: 2462

MensajePublicado: Sab Feb 02, 2013 10:50 am    Título del mensaje: Responder citando

Macabeo escribió:
multiverso escribió:
Macabeo escribió:
No dudo de la legitimidad de la Palabra de Dios. De lo que dudo es de su interpretación por basarse en la "interpretación privada". Este tipo de lectura nació con el protestantismo, de manera que usted interpreta de forma diferente a la usada durante los 15 siglos anteriores a la llegada de Lutero. A diferencia del protestantismo, que está pronto a cumpl,r sus primeros 500 años, la Iglesia ha interpretado a la Biblia a la luz de la Tradición y el Magisterio. Si quiere saber como entendian las escrituras los primeros cristianos debe remitirse a los padres de la iglesia. Si quiere saber como se interpreta actualmente debe remitirse a los siguientes documentos:
- Interpretación de la Biblia en la Iglesia (Pontificia comisión bíblica)
- Dei Verbum (Concilio Vaticano II)
- Verbum Domini (Benedicto XVI)


¿Desde cuándo los asesinatos admiten "interpretaciones"?


Desde que a alguien se le ocurrió decir que el asesinato era el mensaje de la Biblia


los asesinatos que con tanto detalle describe el antiguo testamento cometido por el dios que se hacen de sus propias concupiscencias, no es cosa de que alguien se ´le ocurrió´ era el mensaje del libro de la mentira mas grande jamás contada.

Lo que ese dios hace ayudando a sus privilegiados causando muerte y destrucción es ASESINATO de un dios que bien explica inclusive la tortura eterna que nos espera por pelarnos un mandamiento.

Estos religiosos son bien comodón johnson...

_________________
LA LEY ES UNA, LA SUSTANCIA UNA, UNO ES EL PRINCIPIO, UNO EL FIN.
TODO ES MAGNETISMO ESPIRITUAL
AMAR ES LA LEY
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Bamboocha






Registrado: 15 Sep 2010
Mensajes: 2462

MensajePublicado: Dom Feb 03, 2013 7:43 am    Título del mensaje: Responder citando


Macabeo escribió:


Cita:
En este punto es donde se encuentra la diferencia fundamental. Usted como ateo no considera los textos bíblicos como inspirados y es obvio que no encuentre razonable que exista una interpretación infalible pero desde el ámbito de la fe los consideramos libros inspirados por Dios, y que nos guían hacia una verdad trascendente que escapa del razonamiento materialista ateo.


Es importante en este JUICIO A LAS RELIGIONES, que podamos conocer lo que piensa el religioso es la base de su creencia, como lo expresa este sacerdote que tan bien justifica su idolatría personalísima y pretende justificar el error que le da forma a su creencia.

Pareciera que es cuestión de ´preferencia´ considerar los textos del libro que eso significa ´biblia´; como ´inspirados´ para la discusión como ´razonable´ o no, como herramienta de entendimiento de lo que somos, como UNIVERSO y el ser humano lo es por completo y entero; así que no es cuestión de ´opción´ ser guiados hacia la comprensión de lo que somos, por algo que ´escapa´ del razonamiento materialista ateo.

Resulta que el RAZONAMIENTO MATERIALISTA que el religioso llama ateo, pero que en realidad no lo es, ya que ateo no hay nadie, y tomo como ejemplo lo dicho por Schopenhauer "amo a mi perro"; porque quien ama, no es ateo. Si entendemos que la eterna búsqueda de lo que somos está enmarcado en LA LEY que tenemos ya impresa en nosotros mismos, pero que la religión pretende es un hombre, y como MALVERSORA LA RELIGIÓN COMETE DELITO DE LESA HUMANIDAD, al dejar por fuera a la humanidad como ese dios que somos todos, al ser la ley que todo lo rige ab y coeterna con todo lo que existe y de lo cual de manera individual será lo que queremos que sea, pero nos convoca el deber a cumplir con esa ley que es ineludible porque es LA VIDA; de la cual no conocemos sino lo que SE DEMUESTRA, por lo que es LA MATERIA por donde la podremos eventualmente entender.

Asi que es el MATERIALISMO CIENTÍFICO, como herramienta de trabajo es como deberemos trabajar unidos, la manera de comprender de qué se trata todo esto de la vida, SIN DISTINGOS NI PREJUICIOS, que son todos religiosos y es el error que hace dioses de algo que no sabemos que es, ya que es imposible saber LA CAUSA que nos anima sin que nos convoquemos todos unidos deslastrados de prejuicios, venciendo los antagonismos al trabajo altruista, tesonero, de amor al otro, a la eterna búsqueda de respuestas, para aprender a vivir la vida y dejar de padecerla como hasta ahora que se nos amenaza con dioses de ira y de ejércitos y toda la comedia en que pretende la religión dominarnos con el arma de la ignorancia.

Cita:
" pero desde el ámbito de la fe los consideramos libros inspirados por Dios, y que nos guían hacia una verdad trascendente que escapa del razonamiento materialista ateo"


En cuanto la ciencia descubre y sienta principios en la razón, considerar libros ´inspirados´ por ese dios que se han hecho desde la imaginación, certifica que el sentimentalismo nos retrasa, al pretender con dogmas de fe ciega, conclusiones a lo que interpretan dicen los dioses, para pretender arrodillarnos y hacer idolatría.

Como civiles hacemos civilización, la religión es esclavitud, pauperismo, ignorancia que nos retrasa en la eterna búsqueda de la verdad. Por ello, cuando dice ´escoger´ la religión como guía hacia el descubrimiento de ´una verdad trascendente´ certifica que es CAPRICHO; es el querer que puede hacer dioses que hacen lo que les da la gana; cuando ya tenemos un grado de progreso como familia humana que se exige a si misma el cumplimiento de leyes PROGRESIVAS enmarcadas en la moral suficiente que despierta la consciencia como facultad de LA RAZÓN.

Y LA RAZÓN amigo mío, es invencible, los ´ateos´ como usted llama a los ´no fanaticos´... la tenemos en este campo de la discusión que debe ser POLÍTICA, y en todos los campos que deben sentar principios enmarcados en el pensamiento CIENTÍFICO RACIONAL, que es donde se sienta claro y conciso el axioma incontrovertible que despeja la duda de las grandes interrogantes que nos conminan a saber y despejan las dudas sobre que somos, por qué estamos aquí, de dónde venimos, a donde vamos; que la religión pretende saldar con cielos e infiernos y parece que con el limbo ya no...

Usted que se dice ingeniero, me gustaría ver los tratados de ingeniería que le permiten ser científico, en el libro de la mentira mas grande jamás contada; a ver si de verdad ese libro sirve para algo mas que alimentar su fanatismo...

_________________
LA LEY ES UNA, LA SUSTANCIA UNA, UNO ES EL PRINCIPIO, UNO EL FIN.
TODO ES MAGNETISMO ESPIRITUAL
AMAR ES LA LEY
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Bamboocha






Registrado: 15 Sep 2010
Mensajes: 2462

MensajePublicado: Dom Feb 03, 2013 10:51 am    Título del mensaje: Responder citando

En la misa negra que estan dando en vtv leen una de esas barbaridades bíblicas del asesino de apostoles saulo que dice: "y la ciencia también se acabará por ser ímperfecta"... manga de iguanas al sol oyendo eso y ni un gesto de rechazo a lo que dice dijo el dios hecho a su imágen y semejan$$$a...

¿Se acabará la ciencia algún día? lo dudo; de lo que si estoy segura segura es que que ese dios será reemplazado por otro en cuanto deje de satisfacer las concupiscencias de los timoratos que siempre esperan mesías que vengan y vengan arrechos a hacer lo que nos corresponde a todos para lograr lo que nos proponemos.

¡Qué daño tan profundo hacen las religiones!

_________________
LA LEY ES UNA, LA SUSTANCIA UNA, UNO ES EL PRINCIPIO, UNO EL FIN.
TODO ES MAGNETISMO ESPIRITUAL
AMAR ES LA LEY
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Publicar Nuevo Tema   Responder al Tema    Índice de Foros de Aporrea.org -> Religión en el Socialismo del siglo XXI Todas las horas están en GMT - 4.5 Horas
Página Anterior  1, 2, 3 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28  Siguiente
Página 24 de 28

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Copyleft 2002-2007 Aporrea.org