Foros de Aporrea.org

[anticapi]

Si, si se convierte el sector de intermediarios y mayoristas en empresas estatales y el estado recibe las ganancias que ahora van a ese pequeña elite económica. En muchos casos, el 33% de la riqueza anual.

En el término obrero se pueden incluir: pequeños campesinos, artesanos, pequeños comerciantes.

[socialistarojo]

la solución no es la eliminación o creación de impuestos, la solución a mi manera de ver es la eliminación de intermediarios en todos los sectores económicos, asi mismo mas fabricas, empresas socialistas. menos burocracia, y por el momento (con la constitución actual) un mayor control del mercado, un PVP no seria malo.

ahora algo es cierto, tenemos que ir ampliando el camino hacia el socialismo pleno, pasando por una nueva constitución, igual de humanista, pero mucho menos capitalista.

creo que estamos por llegar a una situación en que la piedra de tranca no es ni la sociedad ni el gobierno, es la constitución nacional.

[anticapi]

socialistarojo escribió:

la solución no es la eliminación o creación de impuestos, la solución a mi manera de ver es la eliminación de intermediarios en todos los sectores económicos, asi mismo mas fabricas, empresas socialistas. menos burocracia, y por el momento (con la constitución actual) un mayor control del mercado, un PVP no seria malo. ahora algo es cierto, tenemos que ir ampliando el camino hacia el socialismo pleno, pasando por una nueva constitución, igual de humanista, pero mucho menos capitalista. creo que estamos por llegar a una situación en que la piedra de tranca no es ni la sociedad ni el gobierno, es la constitución nacional.

Si el estado tiene ingresos suficientes sin impuestos, ¿para qué pagarlos?

[LuzClaraSolar]

EL CONTROL DEL MERCADO PASA POR IMPUESTOS ANTES DE LLEGAR A ESE ESTADIO DE ESTATIZACIÒN DE LAS INDUSTRIAS.

EL ESTADO NO TIENE SUFICIENTE PARA SATISFACER LAS NECESIDADES SOCIALES DE DESARROLLO TANTO TIEMPO POSTERGADAS Y ACUMULADAS.

LA AGRICULTURA Y MANUFACTURA INTERNA AUN NO ESTÀ DESARROLLADA.

PDVAL YA ESTÀ HACIÈNDOSE PUBLICIDAD ENCARTADA EN PERIÒDICOS COMO CUALQUIER SUPERMERCADO.- LA COMPETENCIA POR AHORA, ES CREADA CON SUBSIDIOS DE ESE TIPO Y MEJORANDO LA CALIDAD DE LA EDUCACIÒN Y SALUD PÙBLICA.

LA SOLIDARIDAD LATINOAMERICANA NOS AYUDARÀ MUCHO EN LA MEDIDA EN QUE SE LOGRE.

LAS RELACIONES COMERCIALES Y DE INTERCAMBIO TECNOLOGICO , ASI COMO LA AYUDA MILITAR CON RUSIA , CHINA, INDIA E IRAN, CONTRIBUIRÀN A ASEGURAR NUESTROS APOYOS EXTERNOS E IR INDEPENDIZÀNDONOS DE LAS RELACIONES CON USA.

POR ELLO SE INVIERTE EN ESTAS EMPRESAS U OBJETIVOS.

ANTE LO CUAL LOS ESCUÀLIDOS SE HACEN LOS LOCOS PARA NO ADMITIR.

NO PODEMOS DEPENDER SOLO DEL PETROLEO.

EL IMPUESTO TOBIN ES NECESARIO.

[anticapi]

Pues podría extenderse la medida a todos los impuestos directos. Así tendría más apoyo y sería más fácil aplicarla.

[AristidesParada]

anticapi escribió:

Si, si se convierte el sector de intermediarios y mayoristas en empresas estatales y el estado recibe las ganancias que ahora van a ese pequeña elite económica. En muchos casos, el 33% de la riqueza anual. En el término obrero se pueden incluir: pequeños campesinos, artesanos, pequeños comerciantes.

¿Pero redestinando las ganancias al gasto publico como harias crecer una empresa asi? o mejor dicho, si no crece como satisfaces la demanda de la poblacion? porque hasta donde yo se, la gente se reproduce y aumenta de cifras mientras hablamos

conchale, y pongamosnos bizarros, hablemos de empleos, con el estado como unico mediador, se centraliza la cosa no, y eso a la larga no se transformaria en despidos (comenzando por los intermediarios)?

¿Entonces como le buscariamos la vuelta a la cosa para que;

1) Se garantice el crecimiento de las empresas adquiridas

2) Se eliminen los intermediarios sin que esto se transofrme en desempleo masivo

Digo esto porque ya el venezolano tiene que hacer maromas para conseguir un trabajo y con este tipo de medidas se empeoraria la cuestion

[anticapi]

¿Los intermediarios se eliminan o se convierten en funcionarios? ¿Acaso las ganancias son los gastos en inversión? ¿Acaso el estado no invierte y expande empresas? ¿Acaso es mejor que una minoría se lleve el 33% de la riqueza?

[AristidesParada]

anticapi escribió:

¿Los intermediarios se eliminan o se convierten en funcionarios? ¿Acaso las ganancias son los gastos en inversión? ¿Acaso el estado no invierte y expande empresas? ¿Acaso es mejor que una minoría se lleve el 33% de la riqueza?

Respuesta que a todas tus preguntas... No.

Ahora explico.

1) Los intermediarios se eliminan o se convierten en funcionarios?

Se eliminan, ya que la ideas de la centralizacion es precisamente prescindir de los intermediarios, bueno a nivel de costos de produccion, malo a nivel de empleos.

2) Acaso las ganancias son los gastos de inversión?

Es imposible crecer si una empresa no tiene ganancias, o si se distribuye en otro rubro que no sea el de inversiones correspondientes, (como enviarlo al gasto publico), La unica forma de que una entidad pueda crecer sin recurrir a endeudamiento es a traves de las utilidades, ya sean utilidades del ejercicio, o utilidades no distribuidas de ejercicios economicos anteriores, tambien recuerda que la inversion no es un "gasto" como usted afirma, sino es un Activo, que dependiendo de su naturaleza puede ser temporal o permanente, y tiene un tratamiento contable diferente dependiendo de si la inversion corresponde a actividades regulares de la entidad o no.

En pocas palabras, todo recurso de una entidad posee su fuente de financiamiento, y esta fuente solo puede ser la ganancia o la deuda.

3)¿El estado invierte y expande empresas?

No, el estado asigna gasto publico, todo lo demas tiene que trabajar bajo la forma societaria mas aceptada que es la sociedad anonima y bajo esa forma, el estado se comporta como un accionista mas.

Por que cree que PDVSA, CANTV,VTV, y pare usted de contar trabajan bajo la forma "S.A."?

Porque el estado no puede pagarse y darse el vuelto. Analicelo a nivel macroeconomico.

4) ¿Acaso es mejor que una minoria se lleve el 33% de la riqueza?

No, es mejor que el estado cobre impuestos y reasigne estos recursos a traves del gasto publico

[anticapi]

AristidesParada escribió:

anticapi escribió: ¿Los intermediarios se eliminan o se convierten en funcionarios? ¿Acaso las ganancias son los gastos en inversión? ¿Acaso el estado no invierte y expande empresas? ¿Acaso es mejor que una minoría se lleve el 33% de la riqueza? Respuesta que a todas tus preguntas... No. Ahora explico. 1) Los intermediarios se eliminan o se convierten en funcionarios? Se eliminan, ya que la ideas de la centralizacion es precisamente prescindir de los intermediarios, bueno a nivel de costos de produccion, malo a nivel de empleos. 2) Acaso las ganancias son los gastos de inversión? Es imposible crecer si una empresa no tiene ganancias, o si se distribuye en otro rubro que no sea el de inversiones correspondientes, (como enviarlo al gasto publico), La unica forma de que una entidad pueda crecer sin recurrir a endeudamiento es a traves de las utilidades, ya sean utilidades del ejercicio, o utilidades no distribuidas de ejercicios economicos anteriores, tambien recuerda que la inversion no es un "gasto" como usted afirma, sino es un Activo, que dependiendo de su naturaleza puede ser temporal o permanente, y tiene un tratamiento contable diferente dependiendo de si la inversion corresponde a actividades regulares de la entidad o no. En pocas palabras, todo recurso de una entidad posee su fuente de financiamiento, y esta fuente solo puede ser la ganancia o la deuda. 3)¿El estado invierte y expande empresas? No, el estado asigna gasto publico, todo lo demas tiene que trabajar bajo la forma societaria mas aceptada que es la sociedad anonima y bajo esa forma, el estado se comporta como un accionista mas. Por que cree que PDVSA, CANTV,VTV, y pare usted de contar trabajan bajo la forma "S.A."? Porque el estado no puede pagarse y darse el vuelto. Analicelo a nivel macroeconomico. 4) ¿Acaso es mejor que una minoria se lleve el 33% de la riqueza? No, es mejor que el estado cobre impuestos y reasigne estos recursos a traves del gasto publico

La primera conclusión es errónea: el trabajo de intermediarios y mayoristas es imprescidible, lo que no es imprescindible es que sean capitalistas privados quienes se ocupen de ello. Por consiguiente, no se pierde ningún puesto de trabajo si se aplican las medidas que yo propongo.
Si el estado realiza esa función deberá separar los gastos de inversión de las ganancias netas y están son las que puede dedicar al gasto público en exclusiva. Cobrar impuestos significa, en este caso, que se deja en manos de una minoría el porcentaje que no se cobra.
Si el estado controla el sector de distribución será posible eliminar o disminuir la mayoría de los impuestos sobre productores, vendedores y trabajadores. Incluso innecesario sería nacionalizar los sectores no estratégicos.
Si se nacionalizan tierras para carreteras o calles, ¿Por qué no hacerlo con este sector, el más estratégico de todo ?

[victorinux]

Los "empresarios" que en la comercialización de alimentos fungen como intermediarios y mayoristas invariablelmente constituyen verdaderas mafias aquí (en el mercado mayorista de Coche, por ejemplo) y en cualquier otra parte del mundo.

Se necesita ser bien de derecha para defender esa mafia que encarece y entorpece innecesariamente la comercialización de alimentos, aunque te pongas un avatar de Lenin o el nick de algún clásico del marxismo.

[Artemis3]

Los intermediarios no son imprescindibles, aquel que le compra al productor a precio de miseria y le revende al consumidor a precios astronómicos. El que te compra un bien a bajo costo para luego revenderlo muy por encima; etc. Todos pueden eliminarse, pero ellos se cuidan y tratan de hacerse los "imprescindibles", entre otras cosas dominando el "libre" mercado.

Sobre los impuestos, mientras exista economía mixta tendrán que seguir.

[AristidesParada]

victorinux escribió:

Los "empresarios" que en la comercialización de alimentos fungen como intermediarios y mayoristas invariablelmente constituyen verdaderas mafias aquí (en el mercado mayorista de Coche, por ejemplo) y en cualquier otra parte del mundo. Se necesita ser bien de derecha para defender esa mafia que encarece y entorpece innecesariamente la comercialización de alimentos, aunque te pongas un avatar de Lenin o el nick de algún clásico del marxismo.

Copie y pegue la parte donde segun usted defiendo a los intermediarios...

Yo estoy poniendo las cosas como deben ser, sin matices cargados de prejuicios definiendo cosas como "buenas" o "malas"

Las cosas son como son y ya esta, en economia todo es bueno y malo a la vez, entienda eso y no se estampara en la pared planteando modelos inutiles sin pies ni cabeza ¿Quiere construir el socialismo bolivariano del siglo XXI?... pues comience teniendo una vision SISTEMICA de las cosas y no encierre su juicio en definir las cosas como buenas o malas. porque eso es un oximoron en los territorios de la administracion y la economía.

Esa es la misma razon por la cual mas de un "comunista rajao" se estampa en la pared cuando salta de los libros a la realidad, piensan que hay soluciones predefinidas y que se puede aplicar la misma formula predefinida para solucionar todos los problemas de la sociedad "que tratan de emancipar"

¿por que menciono esto? porque tambien esto es una muestra de que 1) carecen de una vision sistemica de las cosas y 2)No terminan de comprender que las sociedades son emergentes y que no existe un modelo estandarizado de su proyecto emancipador que sirva en todos los casos

Ahora analicemos el flagelo de la intermediacion con vision sin prejuicios que clasifiquen las cosas como buenas o malas

la intermediación:

-Es empleo indirecto.

-Eleva los costos de producción

-Redistribuye mas equitativamente los ingresos totales

-Es altamente ineficiente

-Representa menos horas de trabajo por factor productivo.


Alli tiene caracteristicas basicas de la intermediacion; analice la realidad nacional, ponga en una balanza los pros y los contra y luego tome una decision basandose en las particularidades de cada caso

Asi es como se deberia tomar una decision, y no repitiendo como perico que algo es "bueno" o "malo"; todo en esta vida "depende de".

[AristidesParada]

anticapi escribió:

AristidesParada escribió: anticapi escribió: ¿Los intermediarios se eliminan o se convierten en funcionarios? ¿Acaso las ganancias son los gastos en inversión? ¿Acaso el estado no invierte y expande empresas? ¿Acaso es mejor que una minoría se lleve el 33% de la riqueza? Respuesta que a todas tus preguntas... No. Ahora explico. 1) Los intermediarios se eliminan o se convierten en funcionarios? Se eliminan, ya que la ideas de la centralizacion es precisamente prescindir de los intermediarios, bueno a nivel de costos de produccion, malo a nivel de empleos. 2) Acaso las ganancias son los gastos de inversión? Es imposible crecer si una empresa no tiene ganancias, o si se distribuye en otro rubro que no sea el de inversiones correspondientes, (como enviarlo al gasto publico), La unica forma de que una entidad pueda crecer sin recurrir a endeudamiento es a traves de las utilidades, ya sean utilidades del ejercicio, o utilidades no distribuidas de ejercicios economicos anteriores, tambien recuerda que la inversion no es un "gasto" como usted afirma, sino es un Activo, que dependiendo de su naturaleza puede ser temporal o permanente, y tiene un tratamiento contable diferente dependiendo de si la inversion corresponde a actividades regulares de la entidad o no. En pocas palabras, todo recurso de una entidad posee su fuente de financiamiento, y esta fuente solo puede ser la ganancia o la deuda. 3)¿El estado invierte y expande empresas? No, el estado asigna gasto publico, todo lo demas tiene que trabajar bajo la forma societaria mas aceptada que es la sociedad anonima y bajo esa forma, el estado se comporta como un accionista mas. Por que cree que PDVSA, CANTV,VTV, y pare usted de contar trabajan bajo la forma "S.A."? Porque el estado no puede pagarse y darse el vuelto. Analicelo a nivel macroeconomico. 4) ¿Acaso es mejor que una minoria se lleve el 33% de la riqueza? No, es mejor que el estado cobre impuestos y reasigne estos recursos a traves del gasto publico La primera conclusión es errónea: el trabajo de intermediarios y mayoristas es imprescidible, lo que no es imprescindible es que sean capitalistas privados quienes se ocupen de ello. Por consiguiente, no se pierde ningún puesto de trabajo si se aplican las medidas que yo propongo. Si el estado realiza esa función deberá separar los gastos de inversión de las ganancias netas y están son las que puede dedicar al gasto público en exclusiva. Cobrar impuestos significa, en este caso, que se deja en manos de una minoría el porcentaje que no se cobra. Si el estado controla el sector de distribución será posible eliminar o disminuir la mayoría de los impuestos sobre productores, vendedores y trabajadores. Incluso innecesario sería nacionalizar los sectores no estratégicos. Si se nacionalizan tierras para carreteras o calles, ¿Por qué no hacerlo con este sector, el más estratégico de todo ?

Ok, no se si entendistes lo que quiero dejar claro, por eso sere mas explicito a ver si mas o menos nos sintonizamos en el mismo canal.

Yo no estoy en contra de la estatización, estoy en contra de la centralización económica, que por cierto no es lo mismo que centralizacion politica, la primera es contraproducente para la sociedad, mientras que la segunda es natural, o por lo menos no he visto a ningun organismo viviente que funcione eficientemente con 3 cabezas (jeje bueno cancervero si, pero eso entra en los terrenos de la mitologia)

Ahora bien, para que entiendas por que mi primera conclusion es orrecta comprende que el enfoque actual de las estatizaciones es dentro de un plan de accion centralista; si tu me dijeras que estas estatizaciones buscan promover una colectivizacion de los medios de producción, estaria de acuerdo con su punto de vista en cuanto a la intermediación; pero usted y yo sabemos que lo que se busca no es la colectivización, sino la centralizacion de los medios de producción en manos del estado.

...Y bajo este enfoque la intermediacion es imposible, ya que se busca reducir costos al maximo.

Aclarado ese punto, no me queda mas que estar de acuerdo con usted e cuanto a que el estado debe tener el control de empresa svitales como algunas mayoristas

Pero recuerde que lo que se busca es un socialismo, no u capitalismo de estado, hableme de cederle empresas a consejos comunales y estamos en sintonia, hableme de Sociedades anonimas donde el estado es un "accionista mas" y alli ya si estamos m...fuera del perol

Y en ninguno de los dos casos el cuidadano deberia dejar de pagar impuestos.. el gasto publico no se cancela magicamente y ya sabemos las consecuencias de destinar las "ganancias" de empresas adquiridas al gasto publico

Seria mejor hablar de "pocentajes" ¿no cree usted?

[AristidesParada]

Y porsialas... un punto de orden...

que tal si de ahora en adelante dejamos de usar el termino "empresario"

Aqui en el pais la palabra "Empresaurio" define mas al tipico especulador venezolano

No me acuerdo quien fue el camarada que dijo esa palabra en el foro; pero me gusto y me la quedo jejeje

[victorinux]

AristidesParada escribió:

victorinux escribió: Los "empresarios" que en la comercialización de alimentos fungen como intermediarios y mayoristas invariablelmente constituyen verdaderas mafias aquí (en el mercado mayorista de Coche, por ejemplo) y en cualquier otra parte del mundo. Copie y pegue la parte donde segun usted defiendo a los intermediarios... Yo estoy poniendo las cosas como deben ser, sin matices cargados de prejuicios definiendo cosas como "buenas" o "malas" Las cosas son como son y ya esta, en economia todo es bueno y malo a la vez, entienda eso y no se estampara en la pared planteando modelos inutiles sin pies ni cabeza ¿Quiere construir el socialismo bolivariano del siglo XXI?... pues comience teniendo una vision SISTEMICA de las cosas y no encierre su juicio en definir las cosas como buenas o malas. porque eso es un oximoron en los territorios de la administracion y la economía. Esa es la misma razon por la cual mas de un "comunista rajao" se estampa en la pared cuando salta de los libros a la realidad, piensan que hay soluciones predefinidas y que se puede aplicar la misma formula predefinida para solucionar todos los problemas de la sociedad "que tratan de emancipar" ¿por que menciono esto? porque tambien esto es una muestra de que 1) carecen de una vision sistemica de las cosas y 2)No terminan de comprender que las sociedades son emergentes y que no existe un modelo estandarizado de su proyecto emancipador que sirva en todos los casos Ahora analicemos el flagelo de la intermediacion con vision sin prejuicios que clasifiquen las cosas como buenas o malas la intermediación: -Es empleo indirecto. -Eleva los costos de producción -Redistribuye mas equitativamente los ingresos totales -Es altamente ineficiente -Representa menos horas de trabajo por factor productivo. Alli tiene caracteristicas basicas de la intermediacion; analice la realidad nacional, ponga en una balanza los pros y los contra y luego tome una decision basandose en las particularidades de cada caso Asi es como se deberia tomar una decision, y no repitiendo como perico que algo es "bueno" o "malo"; todo en esta vida "depende de".

En negrita están las "bondades" que usted le asigna a la intermediación, así no tengo que copiar-pegar nada.

Un "análisis sistémico" del "aporte" de los "intermediarios" porque emplean gente está fuera de consideración. En el capitalismo "intermediarios de la distribución" es sinónimo de mafias en el poder. Las "roscas" (mafias) de los intermediarios en la distribución de alimentos en Venezuela es un fenómeno abiertamente conocido.

No tienen ninguna justificación sistémica, contable o lo que sea, a menos que usted considere útil que Don Vito Corleone empleara a muchos secuaces.