Foros de Aporrea.org

[anticapi]

La segunda guerra mundial fue para la URSS como, según León Tolstoy cuenta en guerra y paz, lo fue para Napoleón la batalla de Borodino. A los yankis sólo le quedó cazar la pieza con la guerra fría. Cuenta León Tolstoi, en Guerra y Paz, que la batalla de Borodino fue ganada por Napoleón pero que esa victoria le costó tantas pérdidas que vino a significar el principio del fin de su ejército en la campaña de Rusia. Hablo recordando la lectura que hice de ese libro hará ya casi 4 años. Perdón si no lo recuerdo con detalle.

Los capitalistas afirman que el socialismo fracasó allí donde se aplicó, pero olvidan mencionar una circunstancia histórica que no se debe pasar por alto, sin olvidar las purgas stalinistas contrarias al socialismo que se decía defender mediante su puesta en práctica. Las purgas stalinistas fueron una traición al socialismo. Esa circunstancia no es otra que la segunda guerra mundial, esa que benefició en exclusiva a los Estados Unidos, país que salió ganador y casi absolutamente indemne de dicha guerra y que pudo ayudar sin sacrificio alguno a sus aliados occidentales mediante el Plan Marschall, también a la RFA e Italia. En la RFA no hubo más milagro que dinero, recursos y tecnología estadounidense, como en Japón, especialmente tras 1950. Sí, los tan cacareados milagros , el japonés y el alemán, sólo son la parte visible de la ayuda financiera y tecnológica de un país que no ha sufrido guerra en su territorio continental en más de 140 años Los jueves, milagro. Quizá de ello deba sacarse la conclusión de que el mejor camino es la vía pacífica al socialismo o al menos a una sociedad sin explotación y en continua evolución. Mejor camino que no depende de nosotros, diría Salvador Allende.

Es por ello que debemos responder a quienes ponen como verdad indudable y ejemplo de fracaso absoluto del socialismo a lo sucedido en la URSS en 1990. Debemos devolverle la acusación de que mienten o han sido engañados y son sólo el eco de ese engaño. Si a ellos les importa enterrar al socialismo junto con la URSS, yo pretendo demostrarles que no saben ni de lo que hablan y que aun poniéndonos en el caso de que la URSS fuese plenamente socialista, ¿Por qué se atreven a comparar ni tan siquiera a quién perdió en la guerra a más de 27 millones de personas con quién no perdió ni poco más de medio millón, con quién sus ciudades y población civil se limitaron a ver la guerra por el cine y a ayudar para abastecer a los aliados y además gozó de ventaja atómica casi toda la guerra fría, y no digamos de 1945 a 1950. ¿No está poniendo la derecha mundial como un ejemplo de la inviabilidad del socialismo a lo acontecido en el Este de Europa? Cuando vea analizarse la guerra fría con la profundidad con la que se estudia una partida de ajedrez, veré derrumbarse muchos mitos interesados por parte de la burguesía..
Se puede afirmar que mientras el soviético se recuperaba de sus heridas, el yanki aprovechó para invadir occidente de todo tipo de productos, cine, vehículos y refrescos incluidos . No fue un maná de procedencía divina, fue maná de recursos no destruidos en los frentes de batalla o en el recorrido de ida y vuelta de los nazis en territorio soviético. También pudo hacerse con todo el comercio mundial y extenderlo, aprovecha incluso para culpar de expansionista al que tuvo que recuperarse sin ayuda de nadie. Lo culpa, además, de auspiciar la carrera armamentista, y eso, precisamente, a pesar de que objetivamente tenía menos medios y posibilidades de ganarla, y ninguna gana de competir ni de auspiciarla. Juega tú con una dama de menos al ajedrez contra kasparov. Sólo ganarás si le emborrachas.
La URSS también heredó a los aliados más destruidos y menos industrializados de Europa y a una población hostil. La guerra fría la perdió quien más destrucción sufrió entre 1941 y 1945.. Incluso la mula Mc kensey llegó a Grecia con el plan Marschal. Los 17000 millones de dólares beneficiaron claramente a sus aliados. En 1981 La URSS tenía 34 vehiculos por cada mil hab y Estados Unidos 522. en el 40. había 41 millones en todo el mundo, 40 de ellos en Los USA. España levantó cabeza tras la llegada de la ayuda yanki y sus bases. Cuando nosotros teniamos el mini, ellos ya iba en cochazos. Italia era un país de bicicletas y calles sin apenas coches en la postguerra. Basta ver películas de esa época. . El capitalismo tiene la ideología consistente en explotar al hombre en dos ambitos: como trabajador y como consumidor. La nicotina, cafeina y el azúcar son drogas adictivas usadas para forrarse a costa de la salud humana. La carrera militar dejó a la URSS agotada y a su población sin apenas bienes de consumo. Los USA tenían en 1981 más de 6500000 de kilómetros de carreteras asfaltadas y la URSS 1400000..En produción de energia eléctrica de origen nuclear los USA 830,5 millones de KW y la URSS 160,25 KW y en papel y cartón 59.457.000 tm y 8.733.000 respectivamente y una renta per capita de 4550 dólares y en el caso yanki de 11360. El presupuesto de guerra de éste era de algo más de un 4% del PIB y, para igualarlo, la URSS debería gastar más de un 12% . Cuando la URSS puso su primera pieza nuclear en el tablero de la guerra fría, los yankis llevaban ya más de cinco años luciendo las suyas. Así qué no encuentro yo ninguna competencia que pudiera dar como ganador a quién compite con desventaja más que manifiesta.Sería como comparar a que un discapacitado de guerra compitiera con una persona sana.

Las cifras provienen de Gran atlas salvat, impreso en 1985. Tengo otro Atlas con datos de 1972

Los soviéticos no podían defender su zona de influencia y los yankis pueden invadir Guatemala y R Dominicana, agredir a Vietnam, y a Cuba tenerla acojonada, pueden invadir Afganistán e Irak, apoyar a las guerrillas de Pol post en Camboya tras ser expulsados del poder por el gobierno prosoviético de Vietnam. Parece que deben existir análisis tabú. Algunos no han pensado nunca en la guerra fría como se piensa habitualmente al enumerar las fuerzas y medios de cada estado combatiente. Si el capitalismo de Europa occidental es fuerte por sí mismo,, como parecéis creer, ¿por qué siguen inundado de productos yankis o creados por subsidiarias de multinacionales de dicho país, por qué el capital yanki predomina en muchos de esos países, incluido Japón, Taiwn y Corea del Sur. ¿Por qué estados de bienestar únicamente en torno al pacto de Varsovia? ¿Por qué se ayuda en Europa con miles de millones de Euros a los países de menor desarrolló? España, Portugal, Grecia,Irlanda? Capitalistas de toda la vida. ¿Por qué ese desastre económico qué es el patio trasero de los Estados Unidos. ¿Por qué plan Marchal para Europa y olvido de Latinoamérica?

Quizá moleste está conclusión, pero al igual que se engrandeció la capacidad militar de Irak durante la primera guerra del golfo, se engrandeció el peligro soviético.para justificar ingentes gastos militares. Había disidentes soviéticos que se reían por la mala calidad de los neumáticos e incluso de los misiles nucleares. Cuando Ronald Reegan aumentó los gastos militares a 300000 millones de dólares, la URSS se vería más que obligada a doblar sus presupuestos militares, y gastar un 24 % del PIB. Los aviones soviéticos en manos Sirias y Egipcios siempre fueron vencidos por los que, de origen yanki, disponía el ejército de Israel.

Quizá sin tantas víctimas soviéticas en la guerra mundial los gobernantes habrían tenido menos obsesión por tener una defensa a cualquier coste, incluso el coste de la desaparición por descontento del pueblo,

No fue el pueblo quien se decidió mayoritariamente por el capitalismo, fueron los burócratas y supuestos comunistas quienes enseguida se han convertido en oligarcas o nuevas capitalistas. Y yo no estoy defendiendo al stalinismo, porque para mí no hay socialismo si no alcanza a la política y si no elige todo el pueblo a los distintos dirigentes, y menos si se persigue inclusive a muerte a los propios camaradas, como a los troskistas y a los comunistas reformistas, como Dubcek, al que destituyeron, y muchos más en toda Europa del ëste.

Sería conveniente dejar de llamar socialismo o comunismo a lo que solamente fue una caricatura de él por muy diversos motivos, incluido, finalmente, por saber que Ronald Reegan amenazó con poner toda la maquinaría industrial y tecnológica en marcha para aplastar a la Unión soviética. También sería conveniente llamar imperialismo a lo que lo es y a quienes se creen con derecho a ser los dueños del petroleo del planeta.
El padre de Bush dijo muy ufano, en unas declaraciones: hemos ganado la guerra fría. No dijo: La democracia ha llegado al Este de Europa. Ese conocía muy bien todo lo que Estados Unidos había hecho para asfixiar a la economía soviética. El clíma también explica muchas diferencias económicas. Si se sigue el grado de latitud en la que está situada la zona de Cánada habitada y compárala a la de la antigua URSS. También se puede comprobar que Chicago está situado casi a la misma latitud que Santander, españa.El clima en Estados Unidos es mucho más benigno y se debe gastar menos en protegerse de los fríos procedentes del ártico y a veces incluso de Sibería. Gorbachov sabía también que competir con la economía yanki no tenía sentido para la humanidad y que nos llevaría a todos al desastre de seguir por ese camino.
Justo cuando la deuda exterior del tercer mundo se agigantó de modo super veloz, los estados Unidos pasaron de inventir 150000 millones de dólares en presupuestos de defensa, a 300000, todo eso en la época de Ronald Reegan. La reserva federal subió los tipos de interés variables y ayudó a financiar la carrera armamentista yanki.

Carrera de locos. Otra evidencia de la clara desventaja soviética:

El científico israelí Mordechai Vanunu condenado a dieciocho años de cárcel por denunciar el programa nuclear de Tel Aviv, afirmó que en 1986 Israel poseía decenas de bombas atómicas de segunda generación y trabajaba en armas nucleares de tercera generación, un punto a tener en cuenta de cara al trato que recibe Irán. Dueño del arma atómica, Israel propuso la eliminación total de armas bacteriológicas y químicas de Oriente Medio, lo que fue rechazado por el presidente egipcio, Hosni Mubarak, con una frase lapidaria: "Las armas bacteriológicas son la bomba atómica de los pobres".
Blasapisgun: Nosotros deberíamos dar los premios Vanunu, en contraposición a los Sajarov.

Con todo, el protagonismo nuclear corresponde, sin duda alguna, a la Unión Soviética (y su sucesora, la Federación Rusa) y EE UU, país que mantuvo la supremacía global hasta los años setenta.

En 1962, cuando acontece la Crisis de los Misiles en Cuba, no existía paridad nuclear alguna, pues, según fuentes estadounidenses, la ventaja estratégica de EE UU era casi absoluta. Así Washington poseía 203 cohetes balísticos intercontinentales (ICBM) por apenas 36 soviéticos; disponía de 144 cohetes balísticos en submarinos por 72 de la URSS y 1.306 bombarderos con armas nucleares por 138 soviéticos. En el balance general, EE UU poseía 3.451 cabezas nucleares por 497 de la URSS.

La Crisis de los Misiles provocó una reacción contundente del Gobierno soviético. Después de verse obligado a ceder, desmantelando las rampas de misiles en Cuba, realizó un impresionante es- fuerzo militar, para equipararse a EE UU. El esfuerzo dio resultado y, en 1970, la URSS poseía 1.513 cohetes ICBM por 1.054 de EE UU. Se había alcanzado lo que se llamó el "equilibrio del terror" o, en otra terminología, la Destrucción Mutua Asegurada o MAD (loco, en inglés).

En la década 1980-90, las dos superpotencias poseían unas 25.000 armas nucleares estratégicas con una potencia de 10.000 megatones que, sumadas al armamento nuclear de corto y medio alcance, ascendía a 15.000 megatones. EE UU poseía armamento nuclear que podía destruir 30 veces a la URSS y la URSS armamento para destrir a su oponente veinte veces y entre ambos, diez veces el planeta. Sobraban nueve veces.

Marcha atrás

En el convencimiento de que la MAD no era alternativa a su rivalidad militar, EE UU y la URSS decidieron negociar tratados para establecer límites "razonables" a las armas nucleares y, particularmente, evitar que la posesión de armas atómicas se extendiera por el mundo de forma incontrolable. Fue así como nacieron los tratados más relevantes en el tema. El primero y más significativo fue el Tratado de No Proliferación (TNP), firmado en julio de 1968, que reconoce que "un Estado poseedor de armas nucleares es un Estado que ha fabricado y hecho explotar un arma nuclear u otro dispositivo nuclear explosivo antes del 1 de enero de 1967", es decir, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: EE UU, la URSS, Reino Unido, China y Francia.

El TNP se convierte en el instrumento clave para evitar la proliferación nuclear y, en el presente, lo han aceptado 189 Estados. Aunque entró en vigor en 1970, los socios del club nuclear, como se ha visto, casi han duplicado su número desde entonces.

La URSS y EE UU, por su parte, suscribieron en 1972 los acuerdos denominados Strategic Arms Límitation Talks I (SALT I), formados por dos acuerdos, el AntiBallistíc Missile Treaty (ABM), para reducir los misiles defensivos, y el Intercontinental Balístic Missile (ICBM), para limitar los ofensivos. En 1979 se iniciaron nuevas conversaciones, las denominadlas SALT II, cuya entrada en vigor fue paralizada por la invasión de Afganistán por tropas soviéticas. En 1982 se reiniciaron las negociaciones, concluidas en 1991 con la firma del Strategic Arms Reduction Treaty (START I), en virtud del cual decidían reducir un 25 por 100 los misiles intercontinentales. Nuevas negociaciones llevaron a la firma del SALT II en 1993 –desaparecida ya la Unión Soviética- estableciendo el compromiso de reducir los arsenales de las dos naciones a entre 3.000 y 3.500 ojivas y a eliminar todos los misiles terrestres de cabezas múltiples. Tuvo corta vida el tratado. En 2002, Rusia anunció su retiro formal del START II, después de que EE UU se retirara a su vez del tratado ABM al que el START II estaba vinculado. El START II, dicho sea de paso, nunca fue aplicado.

Ese año se firmó el Strategic Offensive Reductions Treaty (SORT) para limitar el despliegue, no la destrucción, de ojivas nucleares, a un máximo de 1.700- 2.200 hasta diciembre de 2012. El SORT entró en vigor en 2003, aunque son muchos los que dudan de su efectividad.

Ayer declaró el señor neoliberal que no se deben seguir modelos sociales fracasados. ¿¿Sabe el señor neoliberal que por dentro está organizado, el cuerpo que lo constituye, como una sociedad socialista? ¿Es él un fracasado?

El socialismo debe conceder préstamos para que la gente disfrute de bienes hoy y no tener que esperar 20 años ahorrando para tener coche o vivienda digna

________________________________________
Le gano la guerra fría a un lisiado de guerra y me creo supermán.



A los burgueses yankis les gusta enfrentar a rivales en desventajas tecnología: los indigenas, México, España, Japón, Vietnam, Nicaragua y el Salvador, La URSS..Cuba. La propiedad privada es sagrada dicen los ladrones de las tierras indígenas. Marx descubrió que en realidad sólo debe ser sagrada la propiedad de los obreros con respecto al trabajo.

Cuando no os quede democracia que apoyar, hablaréis de libertad, y cuando está excusa desaparezca, recurriréis a la fuerza.

20000000 de presos en Estados Unidos por culpa de las políticas neoliberales los convierte en presos políticos. Suecia es la prueba fehaciente de que la existencia de delincuencia excesiva en un país es debido a sus políticas sociales.

La libertad la entendéis claramente como la ley del más fuerte, la crítica, como el becariado de la Lewinsky respeto a las empresas multinacionales, y la democracia, como una farsa para dividir al pueblo y vencerlo. Quienes acaparan la riqueza no pueden ser demócratas, ni cristianos ni humanos con ética.

.

[anticapi]

Este tema es como una ristra de ajos a quienes niegan posibilidades de viabilidad al socialismo. ¿Acaso es un único modelo y no se pueden realizar adaptaciones para mejorarlo o aprender de los errores del pasado?

[anticapi]

as

[José Da Costa]

¿EL Imperialismo es ADMITIDO por el Socialismo? ¿cómo le digo a URSS socialista si fue algo análogo al despertar zarista de Pedro el grande?

[anticapi]

José Da Costa escribió:

¿EL Imperialismo es ADMITIDO por el Socialismo? ¿cómo le digo a URSS socialista si fue algo análogo al despertar zarista de Pedro el grande?

Pudo acabar siendo imperialista por inquisitorial pero el socialismo en un sólo país tampoco era la meta de ningún revolucionario.

[José Da Costa]

anticapi escribió:

José Da Costa escribió: ¿EL Imperialismo es ADMITIDO por el Socialismo? ¿cómo le digo a URSS socialista si fue algo análogo al despertar zarista de Pedro el grande? Pudo acabar siendo imperialista por inquisitorial pero el socialismo en un sólo país tampoco era la meta de ningún revolucionario.

Este tipo de discusiones te confieso quelas veo como el HUEVO O LA GALLINA, o el sexo de los angeles.

¿Se puede decir que en verdad en toda la historia de la Humanidad ha habido DEMOCRACIA?

Y si la anterior pregunta es negativa, porque LO ES, ¿cómo entonces se puede afirmar que ha habido en UN país SOCIALISMO?

[anticapi]

José Da Costa escribió:

anticapi escribió: José Da Costa escribió: ¿EL Imperialismo es ADMITIDO por el Socialismo? ¿cómo le digo a URSS socialista si fue algo análogo al despertar zarista de Pedro el grande? Pudo acabar siendo imperialista por inquisitorial pero el socialismo en un sólo país tampoco era la meta de ningún revolucionario. Este tipo de discusiones te confieso quelas veo como el HUEVO O LA GALLINA, o el sexo de los angeles. ¿Se puede decir que en verdad en toda la historia de la Humanidad ha habido DEMOCRACIA? Y si la anterior pregunta es negativa, porque LO ES, ¿cómo entonces se puede afirmar que ha habido en UN país SOCIALISMO?

Sí no lo ha habido, si se usa a esos países como ejemplo del fracaso del socialismo y su viabilidad es puesta en cuestión precisamente por la desaparición de la URSS y el pacto de Varsovia.

[anticapi]

Carrera de locos. Otra evidencia de la clara desventaja soviética:

El científico israelí Mordechai Vanunu condenado a dieciocho años de cárcel por denunciar el programa nuclear de Tel Aviv, afirmó que en 1986 Israel poseía decenas de bombas atómicas de segunda generación y trabajaba en armas nucleares de tercera generación, un punto a tener en cuenta de cara al trato que recibe Irán. Dueño del arma atómica, Israel propuso la eliminación total de armas bacteriológicas y químicas de Oriente Medio, lo que fue rechazado por el presidente egipcio, Hosni Mubarak, con una frase lapidaria: "Las armas bacteriológicas son la bomba atómica de los pobres".

Con todo, el protagonismo nuclear corresponde, sin duda alguna, a la Unión Soviética (y su sucesora, la Federación Rusa) y EE UU, país que mantuvo la supremacía global hasta los años setenta.

En 1962, cuando acontece la Crisis de los Misiles en Cuba, no existía paridad nuclear alguna, pues, según fuentes estadounidenses, la ventaja estratégica de EE UU era casi absoluta. Así Washington poseía 203 cohetes balísticos intercontinentales (ICBM) por apenas 36 soviéticos; disponía de 144 cohetes balísticos en submarinos por 72 de la URSS y 1.306 bombarderos con armas nucleares por 138 soviéticos. En el balance general, EE UU poseía 3.451 cabezas nucleares por 497 de la URSS.

La Crisis de los Misiles provocó una reacción contundente del Gobierno soviético. Después de verse obligado a ceder, desmantelando las rampas de misiles en Cuba, realizó un impresionante es- fuerzo militar, para equipararse a EE UU. El esfuerzo dio resultado y, en 1970, la URSS poseía 1.513 cohetes ICBM por 1.054 de EE UU. Se había alcanzado lo que se llamó el "equilibrio del terror" o, en otra terminología, la Destrucción Mutua Asegurada o MAD (loco, en inglés).

En la década 1980-90, las dos superpotencias poseían unas 25.000 armas nucleares estratégicas con una potencia de 10.000 megatones que, sumadas al armamento nuclear de corto y medio alcance, ascendía a 15.000 megatones. EE UU poseía armamento nuclear que podía destruir 30 veces a la URSS y la URSS armamento para destrir a su oponente veinte veces y entre ambos, diez veces el planeta. Sobraban nueve veces.

Marcha atrás

En el convencimiento de que la MAD no era alternativa a su rivalidad militar, EE UU y la URSS decidieron negociar tratados para establecer límites "razonables" a las armas nucleares y, particularmente, evitar que la posesión de armas atómicas se extendiera por el mundo de forma incontrolable. Fue así como nacieron los tratados más relevantes en el tema. El primero y más significativo fue el Tratado de No Proliferación (TNP), firmado en julio de 1968, que reconoce que "un Estado poseedor de armas nucleares es un Estado que ha fabricado y hecho explotar un arma nuclear u otro dispositivo nuclear explosivo antes del 1 de enero de 1967", es decir, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: EE UU, la URSS, Reino Unido, China y Francia.

El TNP se convierte en el instrumento clave para evitar la proliferación nuclear y, en el presente, lo han aceptado 189 Estados. Aunque entró en vigor en 1970, los socios del club nuclear, como se ha visto, casi han duplicado su número desde entonces.

La URSS y EE UU, por su parte, suscribieron en 1972 los acuerdos denominados Strategic Arms Límitation Talks I (SALT I), formados por dos acuerdos, el AntiBallistíc Missile Treaty (ABM), para reducir los misiles defensivos, y el Intercontinental Balístic Missile (ICBM), para limitar los ofensivos. En 1979 se iniciaron nuevas conversaciones, las denominadlas SALT II, cuya entrada en vigor fue paralizada por la invasión de Afganistán por tropas soviéticas. En 1982 se reiniciaron las negociaciones, concluidas en 1991 con la firma del Strategic Arms Reduction Treaty (START I), en virtud del cual decidían reducir un 25 por 100 los misiles intercontinentales. Nuevas negociaciones llevaron a la firma del SALT II en 1993 –desaparecida ya la Unión Soviética- estableciendo el compromiso de reducir los arsenales de las dos naciones a entre 3.000 y 3.500 ojivas y a eliminar todos los misiles terrestres de cabezas múltiples. Tuvo corta vida el tratado. En 2002, Rusia anunció su retiro formal del START II, después de que EE UU se retirara a su vez del tratado ABM al que el START II estaba vinculado. El START II, dicho sea de paso, nunca fue aplicado.

Ese año se firmó el Strategic Offensive Reductions Treaty (SORT) para limitar el despliegue, no la destrucción, de ojivas nucleares, a un máximo de 1.700- 2.200 hasta diciembre de 2012. El SORT entró en vigor en 2003, aunque son muchos los que dudan de su efectividad.

[anticapi]

Dedicado a los Engañados crédulos-

[anticapi]

He preferido cambiar de título. Considero que éste hilo debería ayudar a abrir los ojos a la gente respecto a lo que considero la gran mentira del siglo XX.

Cuenta León Tolstoi, en Guerra y Paz, que la batalla de borodino fue ganada por Napoleón pero que esa victoria le costó tantas pérdidas que vino a significar el principio del fin de su ejército en la campaña de Rusia. Hablo recordando la lectura que hice de ese libro hará ya casi 4 años. Perdón si no lo recuerdo con detalle.

[regreton]

Por el título, creí que venía el tema de la reforma agraria. En ese caso, hubiera propuesto hablar de la reforma urbana, que tanto se necesita.

[anticapi]

Y ESTE TAMBIÉN, ALIENADOR DE MIERDA.

La verborrea estadounidense sobre democracia, derechos humanos y libertad.

Democracia yanki:


Resultados electorales en la economía: Asalariado 40 dólares, empresario 2000, intermediario 3000, mayorista 4000, empresario comercial 3000, asalariado vendedor 40 dólares. Se necesitan muchos asalariados para que unos pocos acumulen grandes riquezaas comercializando.

Derechos humanos.

La burguesía considera un derecho humano respetable la explotación capitalista de otros seres humanos. Considera que hay contratos libres entre iguales. ¿Es igual un asalariado o un pequeño productor sin asalariados que un gran empresario productor o comercial? Claro, es igual para quienes son superficiales pero lo cierto es una declaración verbal no convierte a esas personas en iguales. Cambiando los farsantes el contenido de las palabras están negando que su ejército y sus tropas civiles de ocupación torturan en Irak, pero peor que la tortura es el asesinato de un pueblo que se resiste a la invasión. Tantas películas sobre las hipotéticas invasiones comunistas a los Estados Unidos y resultan ser ellos en realidad un invasor de otros países en nombre de la libertad, los derechos humanos y la democracia. En fin, en nombre de cómo entienden los explotadores que dominan al pueblo estadounidense los contenidos reales de la libertad, los derechos humanos y la democracia. Los entienden como derecho a dominar la mente mediante la religión, la ciencia y miles de mentiras sobre el socialismo y su viabilidad. Un pueblo manipulado jamás podrá elegir nada libremente. Odiar lo que se es por dentro sólo es posible por alienación mental. Por dentro somos una organización pluricelular de células que trabajan en un sistema lo más parecido al socialismo. Odiar al socialismo es de imbéciles o interesados en explotar a otros seres humanos.

En Estados Unidos no hay democracia ni aunque convoquen elecciones cada minuto ni aunque consideren que tienen libertad de opinión o de reunión, de prensa, etc. Hay que tener libertad de acción para no dejarse explotar o para organizar el comercio de forma que los beneficios repercutan en toda la sociedad. El poder político y militar real no pertenece al pueblo. Por eso le alienan con palabras abstractas. Les ha sido muy fácil debido a los crímenes de Stalin y Mao, crímenes indudablemente exagerados para poder cometer la burguesía sus crímenes sin que les tiemble la conciencia. El capitalismo se da un barniz de demócrata pero no lo es en lo más importante del ser humano; la economía, jamás lo será. Jamás será democrata una sociedad basada en clases dominantes y clases dominadas. Jugar a la democracia es muy distinto a vivir en democracia, ser libre no es igual que creerse libre y respetar los reales derechos humanos jamás será posible en el capitalismo, especialmente en el que defienden los neoliberales y los liberales. Para los explotadores jamás se respetarán los derechos humanos donde la explotación esté prohibida por la ley. La explotación es un robo, conque a la cárcel los ladrones o todos los encarcelados por robo, en el capitalismo, a la calle. Entre la explotación y la no explotación hay una frontera clara y esa es la que debe separar la ley para que una sociedad socialista plenamente democrática y plural, respetusosa con la religión y las diferencias de gustos sexuales nazca y en la sociedad humana desaparezca toda lacra explotadora. Ya va siendo hora de madurar y desenmascarar a los falsos demócratas, falsos amantes de la libertad y los derechos humanos.

Por egoísmo, no te dejes explotar y ayuda a acabar con toda explotación humana. También se puede ser feliz sin complejo de superioridad y sin explotar a nadie. La mejor ambición y la más noble, un pueblo culto y sano.



Libertad: El concepto de libertad es sumamente abstracto y fomenta que una gran cantidad de ideologíaS y religiones se apropien de él, adaptándolo a la propia ideología al igual que el dios único se adapta a las distintas religiones monoteístas. En esto, como en la ideologías, la creencia es más importante que la propia realidad. Se puede afirmar que ambas cosas proceden del inconsciente humano, más de sus sueños que de su vida cotidiana. Hay un sinfín de personas que al pronunciar la palabra libertad quedan como obnubiladas por ella y parece que todo lo tienen en sus manos.
Diferencia entre libertad y libertinaje. Libertinaje es aquello que no nos gusta de actos ajenos o propios.Indirectamente se nos está diciendo que la libertad es el bien y el libertinaje una parte del mal. Por consiguiente, sólo somos libres si nos comportamos de un modo correcto. Si tal cosa se adapta a cada concepto personal y social de lo bueno y lo malo, del bien y del mal, todo el mundo vive en el mundo libre y lo único que diferencia a los pueblos es la concepción de la vida y la libertad y el libertinaje. Todos poseen lo que se llama libertad , lo permitido, y libertinaje y mal, lo prohibido. En fin, que si analizamos la libertad como concepto aceptado por la sociedad, la totalidad de las sociedades son libres y todas condenan o persiguen algo que resulta desagradable.

[anticapi]

Y ESTE TAMBIEN, TERRORISTAS DE LA INFORMACIÓN


Todas las derechas del mundo son unas farsantes: Control para todos y para ellas indulgencia. Si el estado entrega dinero a colegios privados, sólo faltaría que no se le diera voz en el entierro o no tuviese derecho a supervisarlos. Realizan un servicio público y el principal encargado de velar por que no se estafe a la gente o se eduque en la vanidad de la élite, no puede decir ni mú. La democracia tiene derecho a inmiscuirse en los centros de educación, les entregué o no dinero, como debe inmiscuirse, sin estorbar, en cualquier empresa capitalista o no. ¿Acaso el capitalismo produce para el autoconsumo y no sirve a ningún público? ¿Acaso se pueden contaminar ríos, o el aire o adulterar productos o su calidad , y alterar artificialmente los resultados económicos para defraudar a hacienda ,y la democracia, estado o gobierno, en fin la sociedad en su conjunto, representada por un gobierno electo, tiene que cruzarse de brazos? Cuando se produzca una contaminación masiva, como en España por el aceite de colza, hace ya más de 20 años, entonces si se apuntará la oposición de turno a culpar a los políticos en el poder de dejadez y demás acusaciones. Una empresa puede ser propiedad de cualquiera pero ese cualquiera no tiene ningún derecho a hacer lo que se le antoje, como ningún individuo. Se me antojó violar a fulanita.Se me antojo doblar las matanzas realizadas por el enemigo para asesinar sin pudor a quienes sueñan con un mundo mejor. Se me antojo violar a Irak o liberar a Posada mientras han muerto miles de personas porque Afganistán no entregó a Bin Laden. Como si el Omar hubiese podido entregar a su jefe sin que le cortasen la cabeza al instante.
El poder puede corromper, el del emperador y compañía huele a podrido a miles de kilómetros. La canalla imperialista apesta el planeta. Bin Laden y Stalin son el Cid campeador, con los que el imperio excusa sus crímenes y sigue ganando la batallla de la propaganda.

El cliente manda y también las empresas que realizan propaganda en cualquier diario de gran tirada o significativa. Los periódicos no son otra cosa que la voz del amo y la mayoría de los periodistas son poco más que perritos creídos gigantes y llenos de vanidad. En verdad, pobres desgraciados autoalienados, cuando no hijos de un papá explotador, usados para ladrar y morder a quien el amo ordena. Se vive de la noticia, supuesta información, porque es el principal alimento del cerebro , mejor dicho, para lavarlo y no ser consciente de ello. Cuando los poderosos de la economía regalan algo debe ser por un motivo no muy noble. Quien te hace fiesta sin venir a cuento, algo busca.
En este caso, a caballo regalado mírale el diente, puede ser de cobra.



Para el capitalismo somos ratones y el tercer mundo aportó la mayor cantidad de ellos y esas cifras de cebra no cuenta de dónde parte algunas y tampoco con que al final del año en esos países no se dividen las fortunas como lo hacen los creadores de estadisticas. En España hay 8 millones personas en la pobreza, según caritas. En esos países también hay escuálidos, pero la izquierda a gobernado muchos años y gracias a los impuestos creó un estado de bienestar, tolerado por el capitalismo para joder a la URSS y perjudical a los dos grandes partidos comunistas de los años de la postguerra, El Francés y el italiano. Eso no se debe interpretar como una traición socialdemócrata, es que no quedaba otra alternativa para satisfacer las necesidades de las clases sociales más necesitadas y sin recursos. Además, la propaganda capitalista era terrible y muy dificil de superar sus mentiras y exageraciones. Sí, aprovechó Estados Unidos el que lleve 140 años sin guerra en su territorio. Por eso exporta la guerra y hace negocio con la muerte. Clase dominante carroñera gobierna a ese pueblo.

Lo de ratones es porque nos ponen la trampa de un crédito barato, variable es su nombre, y una vez que se nos otorga vienen los problemas. Cierran la trampilla y los suben a voluntad, disfrazada de autonomía del banco central, y nos vemos obligados a pagar todo lo que jamás podríamos imaginar. Así nació gran parte de la deuda externa que a tantos países ha esquilmado, para jolgorio de 4 capullos y para pagar parte de los gastos del presupuesto militar de los Estados Unidos. En menos de unos años doblaron sus presupuestos militares, Ronald Reegan, al que conozco muy bien: tengo una novela inédita sobre él. Novela de Ficción, inicio publicado en aporrea creativa, con el título: El presidente y la primera dama mutan, en verdad su título es: Libertad burguesa y su amante, la explotación.


A cebra le denominaremos mejor como mister prejuicio,
Abogados y pre juicios, cliente desollado.


Muchacho, si no te abre la mente la evidencia menos te la abrirá la propaganda capitalista. La avaricia rompe el saco y quizá nos joda el planeta. ¿Como acabó la población soviética la segunda guerra mundial y cómo la Estadounidense? ¿Tú sabes que todo eso que cuentas se debió a que los estados Unidos no vieron afectada a su población civil en una guerra en la que murieron casi 50 millones de personas. Así que tú eres de los que crees que el que gana una batalla porque tenía superioridad clara en todos los aspectos y todo por su situación geoestratégica lejana de los principales campos de batalla y de sus contendientes militares.Te lo explico mejor: vamos tres personas por un camino,y nos encontramos con dos enemigos. Nos enfrascamos en una batalla y acaba con la muerte de los enemigos y los tres ganadores quedan como sigue: El soviético gravemente herido, el ingles algo magullado y el yanki tal y como si no hubiese lucha alguna y con la tecnología nuclear en sus manos. Ahora, al herido se le abandona a su suerte y se le intenta atacar desde todos los angulos sin piedad, con argumentos de todo tipo y mentiras. Vamos,pura calumnia Shespeariana en vivo. en fin, bastante tuvo con resistir 45 años el único que en la segunda guerra mundial obtuvo una victoria pírrica.Incluso Fidel dijo que en durante esa guerra los yankis se hicieron con todo el oro del mundo, grandes ganancias, y la URSS quedó destrozada. A los burgueses esto último no les gusta que se les recuerde. Vea usted, cebra, competir con ventaja o ganar una partida no nos hace más justos.El stalinismo también hizo mucho daño al socialismo, la evidencia es que tú crees que stalinismo es socialismo o que el fracaso soviético fue un fracaso socialista. ¿Eliminar camaradas tiene mucho de socialista? ¿tiene mucho de cristiano asesinar cátaros o herejes de otro tipo? Lo tuyo parte de prejuicios y ellos te inducen a errar en tus análisis.

Podría leer mi spot: Le gano la guerra fría a un lisiado de guerra y me creo supermán.

saludos y cuidado con el paso de cebra, que el mosntruo de cuatro ruedas quita más vidas que da.
Si las apariencias engañas, las cifras más

Jacobo Arbenz Guzmán (Quetzaltenango, Guatemala, 14 de Septiembre 1913 – México, 27 de Enero 1971 ) Político y Militar Guatemalteco. Presidente de Guatemala de 1951 a 1954. Electo democráticamente, fue derrocado por un golpe de Estado orquestado por la CIA de los Estados Unidos, que lo sustituyó por una dictadura militar. TEXTO: wikimedia.

Y después los canallas hablan de libertad, ¿será sumisión a sus intereses?¿La de someternos? En realidad sólo creen en la pirámide capitalista que se públicó en Cleveland y que Dalila nos mostró hace unos días en un tema.
Queda claro que la clase dominante yanki asesina incluso a quienes intentan aplicar algunas ideas propias de las revoluciones burguesas. Si volvieran atrás en el tiempo asesinarían incluso a George Washintong o Benjamín Franklin o a Jesús.

Imprimir ambas imágenes y regalar a la gente es mi consejo
En frío, lo escrito por pensamiento me ha hecho recordar un programa de una serie de la BBC, creo, bueno, en la teoría de la evolución como creadora. La seríe trata de la relaciones entre padres y adolescentes dificiles, sería muy indicada para la televisión venezolana. Solo grabé uno de los capítulos y en él se ve que cuando a alguien se le insulta lo mejor es no responder y que en cuanto alguien se siente agredido su primera reacción es responder con mayor agresividad contra sus padres o el que sea. Por eso es mejor no responder directamente a nadie y reprimir los deseos de insultar a nuestros agresores con mayores improperios. Con ayuda de psicólogos ,finalmente logran convencer a una madre y a su hijo de que nunca deben llegar a agredir con sus palabras al otro y que la maña hace más que la fuerza. En fin, Todos debemos intentar eliminar de nuestros textos los insultos y si no los podemos evitar ,situarlos en la parte final del texto. Si una palabra agresiva contra alguién se pone al principio de un texto, podemos tener la seguridad de que no leerá tus razonamientos y de que su cerebro se cerrará completamente a tus argumentos. Estos son consejos que me doy a mi mismo y que no siempre tengo en cuenta en los foros y menos hablando y algo harto de cerveza.

Mejor que atacar a alguien es aconsejarle ciertas lecturas, documentales y películas y animarle a que no se deje llevar por prejuicios, las cataratas del cerebro o la miopía. El humor tampoco está de más.

Pensamiento fluye libre, unas veces en pena, otras en alegría y otras sin definición concreta , a veces con dudas de todo tipo, por eso hablaba Antonio Machado de en guerra con mis entrañas.
¿Se puede acariciar a un tigre salvaje y hambriento? La oposición más extremista tiene hambre de chavistas y entre el hambre y el alimento no hay pacto posible. ¿Se puede pactar con quienes manipulan para culpar al chavismo de miles de asesinatos, un nick denominado Oliver laufer, ya ha quitado la página en la que afirma desde miami tal cosa,, o como el nick democracia , que acusaba a un chavista de los asesinados ayer en un colegio yanki? También afirma que en venezuela no es posible la alternancia política y estupideces varias.

[anticapi]

y si aún te parece poco:

Los organismos pluricelulares superiores: ballenas, delfines, tiburones, primates, son la prueba del triunfo del comunismo celular. Todas las células colaboran con el bienestar general, realizando las diversas funciones que la vida les impone mediante el ADN y la inteligencia, mediante ciertas hormonas que estímulan el desarrollo o lo limitan. Todas reciben lo que necesitan y aportan lo necesario al resto de organismo, también gozan de descentralización a nivel celular, tiene sectores públicos, caso del Corazón , el estómago, pulmón, etc. La prueba más clara del triunfo del socialismo, comunismo, es la vida pluricelular.

A mucho les resulta absurdo mi texto anterior, pero los absurdos suelen convertirse en la guía de la generaciones futuras. En un organismo como el de un ser “humano� las células viven en comunidad y en ella desarrollan sus vida antes de morir y ser reemplazadas por otras. En la sociedad humana se vive en comunidad pero los capitalistas la han envenenado quítandole el gen del control del crecimiento e inaculándole el de la avaricia. Sus miembros suelen competir y no colaborar en el bien común y tampoco se cubren las necesidades básicas por igual ni ser premian los esfuerzos de igual manera, incluso se pone en cuestión la utilidad de lo público para que algunos realizan su gran negocio: enriquecerse con el trabajo de otros o con la salud. Si la vida pluricelular, más evolucionada que la unicelular, lleva millones de años sobre la tierra, ¿cuánto durará la sociedad que defiende el capitalismo y su crecer, crecer, crecer, convirtiendo a la vida en muerte o en materia inerte y en bienes de consumo? Por cierto, los bienes de consumo son vitales en la cadena de comercio capitalista, pues de ellos provienen las acumulaciones que benefician a los poseedores de medios de producción en gran cantidad o de comercialización. Por eso muchos de esos personajes fomentan nuestra adicción a todo tipo de productos y la creación de necesidades artificiales, cuando no de enfermedades. Quienes no abducen no vienen de otro planeta ni son de otra especie. Si en comunidad celular se ha llegado hasta la ballena, ¿hasta donde llegaría la humanidad aunque fuese imitando algo a la vida interna de los animales superiores? Creando instituciones que se pareciesen al código genético, es decir, información para construir una sociedad más equilibrada o a los órganos más importantes de dichos animales, del hombre mismo. Cerebro y sistema nervioso en general, corazón o sístema circulatorio, músculos, ojos, oído, piernas y manos, columna vertebral, etc. Si los animales los han desarrollado por necesidad, la sociedad humana no debe desdeñar tan grandes constribuciones a la vida. En nuestro propio interior y en nuestra propia evolución tal vez se encuentre el secreto de una sociedad mejor y de oportunidades para todos, y sin necesidad de ningún cáncer social que se cargue al planeta por falta del adecuado gen que controle el crecimiento de la población y de la economía. Más consciencia y menos ciencia adulterada o religiosidad. Más realidad y objetividad y menos superticiones o prejuicios. Juez con prejuicio, condena segura.

[anticapi]

Y el siguiente se puede adaptar a cualquier realidad económico capitalista, para desnudarla.

Imprímelo, regálalo a tus amistades o envíaselo por email.

Es obvio que el comercio es como un tunel con miles de accesos que se va ensanchando en cantidad o kg de un producto X pero estrechando en cuanto a los agentes económicos que intervienen, intermediarios y mayoristas. Al estrecharse éstos y ensancharse los objetos o kg en su poder es inevitable que se produzcan grandes beneficios 8 de cada 10 veces como termino medio.Ahí es donde se produce la mayor explotación y concentración de riqueza en pocas manos si no tenemos en cuenta la mayor de todas. Esa se da cuando los empresarios productores con asalariados realizan la labor de mayoristas, intermediarios, un mismo mayorista puede ser también intermediario.


Ejemplo teórico para las los luchadores por el socialismo de cómo se explota a los pequeños productores con propiedad directa sobre la tierra. El ejemplo se puede extrapolar a otros pequeños productores. ¿Así comprenderán el motivo de la gran resistencia de los capitalistas al socialismo. Mientras se quejan de la concentración del poder en el socialismo, por ejemplo, de Fidel o de Chávez, no les molesta la gran concentración de riqueza en pocas manos y cada vez en menos. Así sólo funcionan los hipócritas.

Imaginemos un mundo con 100 pequeños agricultores que producen 100 kg de un producto x, (producto equivalente a una media de productos vendidos por cualquier productor, intermediario, mayorista o comerciante minorista), por cabeza, diez intermediarios o menos, y cuatro mayoristas como máximo, y para acabar 100 vendedores o menos.Toda la producción se vende, 10000 kg. ¿Qué proceso se sigue para que cada kilo acabe en la mesa del mundo de los consumidores? ¿Qué ingresos en bruto pueden conseguir individualmente cada mayorista, intermediario y comerciante final?

Los productos tienen un precio de compra iniciar de 1 euro por kg, que se paga a cada empresario agricultor.A 1, 5 venden los mayoristas y compran los mayoristas; 2, 5 y 5 euros en el puesto de venta final.

Los intermediarios pueden ser 1, 2, 3, etc, hasta diez.

Los mayoristas pueden ser 1, 2, 3 ó 4.

Los vendedores pueden ser 1, 2, 3, etc, hasta 100.

Lo menos que pueden vender uno, son 100 kg; lo máximo, un hipermercado, 10000 kg.

No es muy difícil resolver el problema. Se inicia con la hipótesis de que un intermediario lo compre todo y el mayorista también y lo venda, a 100 comerciantes finales. Salen infinidad de cuentas posibles y al final habrá comprendido la realidad del comercio desde distintos ángulos.

Y ese mismo ejemplo se puede transformar en lo siguiente y evidenciaría la forma de explotación de los asalariados.


Ejemplo para las escuelas socialistas, radios y televisiones:

Imaginemos un mundo con 100 obreros agrícolas que cosechan 100 kg de un producto x, (producto equivalente a una media de productos vendidos por cualquier productor, intermediario, mayorista o comerciante minorista), por cabeza, cinco empresarios agrícolas, diez intermediarios o menos, y cuatro mayoristas como máximo, y para acabar 100 vendedores o menos.Toda la producción se vende, 10000 kg. ¿Qué proceso se sigue para que cada kilo acabe en la mesa del mundo de los consumidores? ¿Qué ingresos en bruto pueden conseguir individualmente cada empresario, intermediario, mayorista y comerciante final?

Los obreros cobran a 50 centimos de euro por cada kg cosechado. Los empresarios los venden a los intermediarios por 1 euro por kg. A 1, 5 los venden éstos a los mayoristas; los comerciantes lo compran por 2,5 y los venden a 5 euros en el puesto de venta final.
Los productos tienen un precio de compra iniciar de 1 euro por kg, que se paga a cada empresario agricultor.A 1, 5 venden los mayoristas y compran los mayoristas; 2, 5 y 5 euros en el puesto de venta final.

Los empresarios siempre serán cinco.

Los intermediarios pueden ser 1, 2, 3, etc, hasta diez.

Los mayoristas pueden ser 1, 2, 3 ó 4.

Los vendedores pueden ser 1, 2, 3, etc, hasta 100.

Lo menos que pueden vender uno, son 100 kg; lo máximo, un hipermercado, 10000 kg.

No es muy difícil resolver el problema. Se inicia con la hipótesis de que un intermediario lo compre todo y el mayorista también y lo venda, a 100 comerciantes finales. Salen infinidad de cuentas posibles y al final habrá comprendido la realidad del comercio desde distintos ángulos.

Elija usted el ejemplo que le apetezca. Por ejemplo: 100 obreros, 5 empresarios, 2 intermediarios y un mayorista y 20 pequeños comerciantes. ¿Cuántas ingresos puede consiguir cada uno de media al poner en circulación 10000 kg de un producto X? Obreros y empresarios siempre serán 100 y 5 respectivamente. Los dos intermediarios pongamos que uno compra 6000 kg y el otro 4000, el que compra los 6000 y los vende a 1,5 euros tendrá una ganancia de 3000 euros y el que compra ,los 4000, de 2000 euros. Como todos esos kilos posteriormente los adquiere el mayorista, sus ganancias al venderlos a 2,5 euros alcanzará los 10000 euros. Respecto a los 20 comerciantes podremos afirmar que sus ganancias medias alcanzarán los 2500 euros. Para que quede claro y se comprenda mejor, ya que el precio puede variar, mejor fijemos la lupa sobre la cantidad de kg que pasan de propiedad en propiedad. Los obreros cobran cual propietarios de 100 kg, los empresarios de 2000 cada uno, los mayorista de 6000 y 4000 y los mayoristas de 10000; y 500 kg los 20 comerciantes finales. Los ingresos y la acumulación de capital dependerá así de la cantidad de kg que cada persona controle como propietario de hecho aunque no de derecho. Queda claro que el grueso de la red capitalista de comercio es una red netamente explotadora . En los extremos de dicha red se encuentran los explotados.





Si el capitalismo no queda en ese ejemplo teórico bastante al desnudo, poco le falta.